Дело № 2-3538/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года                 г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при помощнике судьи Карандашовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указали, что истец ФИО1 является собственником телефонного номера №

Истец ФИО2 является собственником телефонного номера №

В период с ДД.ММ.ГГГГ, и на дату подачи настоящего искового заявления при наличии положительного баланса на счете, подключенной функции телефона «Передача данных» доступ в сеть «Интернет» на номерах №, № был существенно ограничен (имелась возможность посещения только сайтов Авито, Озон, ВКонтакте, Госуслуги).

Истцами через приложение Билайн посредством чат-бота были направлены соответствующие претензии с требованием:

-    незамедлительно возобновить работу мобильного интернета на номерах №, №;

-    прибыть по адресу <адрес> для совместной с потребителем проверки качества оказываемой услуги;

-    провести экспертизу качества предоставляемой услуги мобильного интернета.

Ответчик в своем ответе фактически признал ограничения в работе мобильного интернета, при этом проигнорировал требования потребителя о необходимости проверки качества оказываемой услуги.

ПАО «Вымпелком» в своей публичной оферте не закрепил условия отключения связи по таким основаниям, как самостоятельное решение без государственного предписания.

Истцы работают дистанционно, ввиду чего из-за отключения мобильного интернета для них была утрачена возможность отправлять письма и выполнять задачи руководства в срок. Также истцы были лишены возможности снять деньги в банкоматах, оплатить парковки и счета за коммунальные услуги, получить заказы в пунктах выдачи. Отказ исполнителя услуги от проведения экспертизы также нарушает права истцов.

По факту ненадлежащего оказания услуги истцами в адрес ПАО «ВымпелКом» через чат в приложении «Билайн» были направлены претензии.

Письменный ответ истцами получен не был, ответ поступил в виде ответного сообщения в чат приложения.

Поскольку сам факт ненаправления в адрес истцов ответа на претензию имеет важное юридическое значение, а исполнитель в результате некачественного оказания услуги допусти существенное нарушение условий договора, истцы вынуждены на протяжении длительного периода времени испытывать тяжелые моральные переживания.

Моральный вред выразился в безучастности должностных лиц ПАО «ВымпелКом»» разрешении вопроса, находящегося в сфере оказания услуг сотовой связи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили:

обязать ПАО «ВымпелКом» обеспечить работу мобильного интернета на телефонном номере № в соответствии с условиями договора, Правилам оказания телематических услуг связи утвержденных Постановлением ФИО7 от 31.12.2021г. №;

обязать ПАО «ВымпелКом» обеспечить работу мобильного интернета на телефонном номере № в соответствии с условиями договора, Правилам оказания телематических услуг связи утвержденных Постановлением ФИО7 от 31.12.2021г. №;

-    взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда за ненадлежащее оказание телематических услуг, за игнорирование требований потребителя о проведении экспертизы качества предоставляемых ответчиком телематических услуг за ненаправление в адрес потребителя письменного ответа на претензию потребителя в размере 50 000 рублей каждому истцу.

В ходе рассмотрения спора председательствующим на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО1, который, действуя в своих интересах и в интересах ФИО2 по доверенности, в судебном заседании возражал против оставления иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что такой порядок истцами соблюден.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО5 в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения по указанному основанию.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи" предусмотрен обязательный досудебный порядок предъявления претензий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи.

Претензии предъявляются в сроки, определенные в пункте 5 статьи 55 ФЗ "О связи", с обязательным приложением копии договора об оказании услуг связи или иного удостоверяющего факт заключения договора документа (квитанция, опись вложения и тому подобные) и иные документы, которые необходимы для рассмотрения претензии по существу и в которых должны быть указаны сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору об оказании услуг связи, а в случае предъявления претензии о возмещении ущерба - о факте и размере причиненного ущерба (пункт 6 статьи 55 ФЗ "О связи").

В соответствии с пунктом 7 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи" претензия подлежит регистрации оператором связи не позднее рабочего дня, следующего за днем ее поступления. Оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию. Указанная информация направляется в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, если такая форма указана в претензии.

Претензии, связанные с оказанием услуг междугородной и международной телефонной связи и с обеспечением оператором связи абоненту возможности пользоваться услугами подвижной радиотелефонной связи за пределами территории Российской Федерации, оказываемыми другим оператором связи, с которым у абонента договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи не заключен, рассматриваются в течение шестидесяти дней со дня регистрации претензий (подпункт 3 пункта 8 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 55 названного закона при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, порядок подачи претензии, сроки ответа на претензию абонента урегулированы специальными нормами Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи".

Правила оказания телематических услуг связи (далее Правила) утверждены постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2607

В соответствии с пунктом 72 Правил оказания телематических услуг связи претензия рассматривается оператором связи в срок не более 60 дней со дня регистрации претензии. О результатах рассмотрения претензии оператор связи должен сообщить в письменной форме предъявившим ее абоненту и (или) пользователю. Если претензия признана оператором связи обоснованной, недостатки, выявленные при оказании телематических услуг связи, подлежат устранению в разумный срок, назначенный абонентом и (или) пользователем.

Из указанных правовых норм следует, что по спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что истцами ДД.ММ.ГГГГ через приложение Билайн посредством чат-бота были направлены соответствующие претензии.

В доказательство соблюдения претензионного порядка ФИО1 представлены распечатки переписки из чата с поддержкой (л.д. 19-23).

Между тем данная переписка не позволяет бесспорно установить, в отношении каких конкретно договоров об оказании услуг связи предъявлены требования, так как не содержит номера и даты договоров, сведения о номерах телефонов, с которых она велась.

Одновременно суд отмечает, что претензия от имени ФИО2 содержит требования в отношении двух телефонных номеров, при этом владельцы номеров не указаны, доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия ФИО2 действовать от имени ФИО1 в материалах дела отсутствует, а имеется лишь доверенность, подтверждающая полномочия ФИО1 действовать от имени ФИО2

Приложенная к письменному отзыву ответчика досудебная претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к настоящему спору отношения не имеет, что подтвердил в судебном заседании сам ФИО1, поскольку в иске по настоящему делу заявлены требования в связи некачественным оказанием услуг за более поздний период, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ).

Соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но и соблюдение предусмотренного законом или договором срока, по истечении которого истец может обратиться в суд.

Между тем предусмотренный ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи" срок рассмотрения претензии не истек на момент обращения истцов с настоящим иском.

При этом в иске истцы сами указали, что письменный ответ ими получен не был.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцами заявлены требования, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска, при этом доказательства соблюдения ими обязательного досудебного порядка на момент предъявления иска в суд не представлены, то суд приходит к выводу об оставлении иска ФИО1, ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 о защите прав потребителей – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд путём подачи частной жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья                             Т.В. Земскова