Дело № 2-3146/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

с участием представителя истца Абулхатинова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецов В.В. к ООО «Силвер Люкс» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Силвер Люкс» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11часов 07 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 10часов 36 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 09 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 19 минут на телефонный номер истца № поступили СМС-сообщения рекламного содержания.

При этом, какое-либо согласие на обработку персональных данных и согласие на получение рекламы истец не давал.

Решением Комиссии Волгоградского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана ненадлежащей реклама, полученная истцом 11часов 07 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 10часов 36 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 09 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 19 минут, смс-сообщение рекламного содержания от «KubSerebro», поскольку оно нарушает ч.1 ст.18 Закона о рекламе.

Рекламораспростарнителем является ООО «СилверЛюкс».

Таким образом, комиссией Волгоградской УФАС России установлен факт направления в адрес потенциального потребителя Кузнецов В.В. ненадлежащей информации о предлагаемых товарах, услугах.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконную обработку персональных данных в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда за вмешательство, вторжение в частную жизнь в размере 180 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

Истец Кузнецов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца Абулхатинов Д,Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СилверЛюкс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон «О рекламе») реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О рекламе" распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламно-распространитель не докажет, что такое согласие было получено.

По смыслу приведенной выше нормы ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О рекламе" распространение рекламы по сетям электросвязи без согласия абонента или адресата не допускается. Обязанность доказать наличие волеизъявления абонента или адресата лежит на рекламо-распространителе.

В силу ч. 2 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О рекламе" лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11часов 07 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 10часов 36 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 09 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 19 минут на телефонный номер истца № поступили СМС-сообщения рекламного содержания.

Решением Комиссии Волгоградского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана ненадлежащей реклама, полученная истцом 11 часов 07 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 10часов 36 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 09 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 19 минут, смс-сообщение рекламного содержания от «<данные изъяты>», поскольку оно нарушает ч.1 ст.18 Закона о рекламе.

В ходе рассмотрения обращения было установлено, что рекламораспространителем является ООО «Силвер Люкс».

Материалы переданы на уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела, доказательств получения согласия абонента или адресата на распространение рекламы на телефонный номер истца № со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируется п. 2 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О рекламе», согласно которой лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, поскольку в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом «О рекламе», достаточным условием для удовлетворения иска Кузнецов В.В. является сам факт распространения рекламы ненадлежащим способом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 18, 38 Федерального закона «О рекламе», а также ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным исковые требования Кузнецов В.В. удовлетворить частично, взыскав в его пользу денежную компенсацию морального вреда за вмешательство в частную жизнь в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда за незаконную обработку персональных данных в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Исходя из данной нормы закона, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Силвер Люкс» в пользу истца, составляет 30 000 рублей (30 000 рублей + 30 000 рублей)/2.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств представителем.

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, результата рассмотрения, длительности нахождения в суде, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты, а также с учетом размера удовлетворённых исковых требований, разумным и справедливым будет взыскание с ответчика в пользу истца Кузнецов В.В., расходов за участие представителя суммы в размере 20 000 рублей. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 100 рублей.

Учитывая, что несение данных расходов подтверждено материалами дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Силвер Люкс» в пользу истца Кузнецов В.В. указанные расходы в завяленном размере.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Силвер Люкс» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецов В.В. к ООО «Силвер Люкс» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Силвер Люкс» (ИНН 0545026991) в пользу Кузнецов В.В. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда за незаконную обработку персональных данных в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда за вмешательство, вторжение в частную жизнь в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецов В.В. к ООО «Силвер Люкс» о взыскании компенсации морального вреда за незаконную обработку персональных данных, компенсации морального вреда за вмешательство, вторжение в частную жизнь, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Силвер Люкс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 07 октября 2024 года.

Председательствующий В.И. Трофименко