УИД №RS0№-95

дело №12-515/2026

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград, ул. Кузнецова, д. 65 19 мая 2026 года

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Любимова Елена Геннадьевна,

с участием:

старшего помощника Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Жукова Д.Ю.,

должностное лицо, вынесшее решение от 20 марта 2026 года – заместителя директора ГКУ ВО «Дирекция ООПТ и охотнадзора» - заместителя главного государственного инспектора Волгоградской области Кузнецова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Прокофьева С.С. на постановление государственного охотничьего инспектора Волгоградской области ГКУ ВО «Дирекция ООПТ и охотнадзора» Кушнаренко А.В. от 29 декабря 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Котенко Сергея Ивановича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного охотничьего инспектора Волгоградской области – начальника отдела государственного надзора за объектами животного мира ГКУ ВО «Дирекция ООПТ и охотнадзора» Кушнаренко А.В. от 29 декабря 2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Котенко Сергея Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор Прокофьев С.С. обратился в суд с протестом, оспаривая законность вынесенного в отношении Котенко С.И. постановления, ставя вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, указывает на то, что из обстоятельств дела следует, что Котенко С.М. допущены нарушения п. 5.2, п. 5.2.2, п. 5.2.4, п. 6, п. 10 и п.11 Правил охоты, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, однако постановлением государственного охотничьего инспектора Волгоградской области ГКУ ВО «Дирекция ООПТ и охотнадзора» Кушнаренко А.В. от 29 декабря 2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Котенко С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в котором сделано суждение об отсутствии фактов нарушения п.5, п. 5.1, п. 5.2, п. 5.2.4 Правил охоты. Указанное нарушение выявлено прокуратурой в ходе проверки и анализа поступившей 04 марта 2026 года информации в рамках рассмотрения обращения гражданина. Протест прокурора на указанное постановление отклонен, решение получено прокуратурой 27 марта 2026 года. С учетом изложенного также просит восстановить срок на принесение протеста.

В судебном заседании старший помощник Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Жуков Д.Ю., настаивал на отмене постановления по доводам, изложенным в протесте. Дополнил, что в обязательном порядке по результатам административного расследования должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, однако протокол об административном правонарушении был составлен только после того, как было рассмотрен протест прокурора и вынесено решение. При этом в протоколе указано только о нарушении Котенко С.И. п. 6 Правил охоты, без учета того, что им нарушены еще п.п. 10, 11 Правил Охоты. В настоящее время данный протокол не рассмотрен Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области. Полагает, что в действиях Котенко С.И. три состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ – нарушены п.6, п.10, п. 11, п.п. 5.2, 5.2.2, 5.2.4 Правил охоты.

Должностное лицо, вынесшее решение от 20 марта 2026 года – заместитель директора ГКУ ВО «Дирекция ООПТ и охотнадзора» - заместитель главного государственного инспектора Волгоградской области Кузнецов А.Н. в судебном заседании указал, что протест прокурора несостоятелен, государственным охотничьим инспектором Волгоградской области ГКУ ВО «Дирекция ООПТ и охотнадзора» Кушнаренко А.В. принято законное решение о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Котенко С.И., т.к. в результате административного расследования не нашли подтверждения факты, изложенные в акте производственного охотничьего инспектора Матвеева С.П. от 07 октября 2025 года. Несмотря на то, что не было закрыто разрешение на охоту, сделать суждение о том, что охота не окончена, нельзя. «Нахождение в охотничьем угодье» и «передвижение по охотничьему угодью» не одно и тоже. Поскольку по результатам административного расследования Кушнаренко А.В. самостоятельно выявлены в действиях Котенко С.И. нарушения правил охоты, ранее не указанные в акте государственного охотничьего инспектора, им в отношении Котенко С.И. в январе 2026 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В судебном заседании 04 мая 2026 года должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление об административном правонарушении - государственный охотничий инспектор Волгоградской области ГКУ ВО «Дирекция ООПТ и охотнадзора» Кушнаренко А.В., будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что после поступления ему акта о наличии признаков административного правонарушения №000041 от 07 октября 2025 года, составленного производственным охотничьим инспектором ФИО12, а также диска с двумя видеофайлами, им было вынесено определение о проведении административного расследования. В рамках административного расследования им из ВОООО «ООиР работников лесного хозяйства» были истребованы сведения о нагрудном знаке, удостоверении, рейдовом задании на ДД.ММ.ГГГГ производственного охотничьего инспектора ФИО12 Однако информация о рейдовом задании на ДД.ММ.ГГГГ не была представлена. ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Котенко С.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в действующем законодательстве отсутствует норма, которая закрепляет обязанность граждан, не осуществляющих охоту, а находящихся в движущемся автотранспорте и проезжающих по территориям охотничьих угодий по грунтовым полевым дорогам и транспортирующих, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации «Об оружии», принадлежащее им оружие, боеприпасы и орудия охоты, иметь при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов для осуществления охоты на территориях охотничьих угодий, по которым они двигаются на транспорте. По результатам рассмотрения протеста прокурора решением от 20 марта 2026 года, постановление от 29 декабря 2025 года оставлено без изменения. 15 января 2026 года в отношении Котенко С.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи с нарушением п.5.7, п. 10 Правил Охоты. Оснований для вменения Котенко С.М. нарушения п. 6 Правил охоты не имеется, поскольку Котенко С.И. не транспортировал туши убитых животных, они находились в другом автомобиле. Данный протокол направлен в Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области. До настоящего времени данный протокол не рассмотрен. До января 2026 года протокол в отношении Котенко С.И. по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ года не составлялся.

В судебном заседании 04 мая 2026 года ФИО12, будучи допрошенным в качестве свидетеля, суду пояснил, что он состоит в должности производственного охотничьего инспектора ВОООО «ООиР работников лесного хозяйства». ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял мероприятия по охране диких животных в границах охотничьего угодья «Ольховское» Ольховского муниципального района <адрес>. Около 12 часов севернее <адрес>, точное место он указал в акте и при даче объяснений, при обследовании территории им был обнаружен автомобиль марки «УАЗ Фермер» серого цвета. Он направился в его сторону, чтобы выяснить цель его нахождения. Проезжая по грунтовой дороге, он увидел движущийся ему на встречу автомобиль «УАЗ Хантер» гос. номер №. Рукой он подал сигнал водителю данного автомобиля к остановке. Автомобиль «УАЗ Хантер» остановился. Водителем автомобиля «УАЗ Хантер» оказался ранее ему знакомый гражданин Котенко Сергей Ивановича. Он представился и предоставил в развернутом виде свое служебное удостоверение. Рядом с Котенко С.И. в автомобиле находился еще один мужчина. Он поинтересовался у них, с какой целью они находятся в охотничьем угодье «Ольховское». Котенко С.И. пояснил, что они охотятся. Он попросил Котенко С.И. и находящегося с ним мужчину предоставить документы, необходимые для осуществления охоты и принадлежащее им оружие к осмотру. Котенко С.И. предоставил следующие документы: разрешение на добычу косули до года для добычи в охотугодье «Моисеевское», выданное на имя ФИО2; разрешение на добычу косули старше года и разрешение на добычу кабана старше года для добычи в охотугодье «Моисеевское», выданные на ФИО3; список участников коллективной охоты на копытных животных в охотугодье «Моисеевское». В это время к нам подъехал автомобиль марки «УАЗ Фермер» гос. номер № остановился. Данным автомобилем управлял ранее ему знакомый гражданин ФИО3. В автомобиле «УАЗ Фермер» находились еще трое мужчин. Он у них поинтересовался с какой целью они находятся в охотничьем угодье «Ольховское». ФИО3 ответил, что они охотятся на птицу и на зайца. После этого он обошел автомобиль «УАЗ Фермер» и в кузове автомобиля обнаружил две туши косуль. Также в кузове автомобиля присутствовали три охотничьих собаки. У собак на шеях имелись ошейники с GPS-передатчиками. Содержимое кузова автомобиля он зафиксировал фотосъемкой. Далее у всех присутствующих граждан он попросил предоставить охотничьи билеты, и разрешения на право хранения и ношения огнестрельного охотничьего оружия. Из шести присутствующих охотников предоставили документы только пять человек. Один из мужчин представился мне ФИО4 и пояснил, что он является участником данной коллективной охоты и что охотничьего билета он при себе не имеет. ФИО4 являлся загонщиком и оружие при себе не имел. У гражданина ФИО5 отсутствовало разрешение на право хранения и ношение огнестрельного охотничьего оружия, которое он имел при себе. Установив данный факт, он попросил гражданина ФИО5 положить в салон его автомобиля оружие, находящееся при нем. ФИО5 выполнил его требование. После этого о данном факте он сообщил госохотинспекторам <адрес>, вкратце объяснив ситуацию и попросил приехать на место происшествия. Разрешений на добычу охотничьих животных для производства охоты в границах охотничьего угодья «Ольховское» охотники ему не предоставили. Все разрешения, выданные на добычу охотничьих ресурсов в охотугодье «Моисеевское» не имели отметки о добыче. Во время ожидания приезда госохотинспекторов, он осмотрел принадлежащее гражданам огнестрельное оружие и сверил номера ружей с номерами, указанными в разрешительных документах. Перед осмотром все оружие, имеющееся в салонах автомобилей, было не заряжено и находилось в чехлах. Присутствующие граждане попросили его предоставить им возможность ободрать и разделать добытых ими косуль, сославшись на то, что из-за высокой температуры окружающего воздуха, мясо может загореться. Он не стал им препятствовать. После этого он объяснил присутствующим охотникам, что они незаконно находятся в охотугодье «Ольховское» с оружием и добытой продукцией охоты, так как не имеют разрешений на добычу охотничьих животных для производства охоты в границах охотничьего угодья «Ольховское». Своими действиями они нарушают правила охоты. Затем он составил в отношении гражданина Котенко С.И. акт о наличии признаков административного правонарушения в области охоты. Во время составлении акта Котенко С.И. ему пояснил, что он с группой охотников охотился в границах охотничьего угодья «Моисеевское» Котовского района Волгоградской области и добыли двух косуль. На территорию охотничьего угодья «Ольховское» они заехали, чтобы на пруду попоить своих собак. Через некоторое время к ним подъехал государственный охотничий инспектор Волгоградской области ФИО6. Он объяснил ФИО6 ситуацию и передал документы охотников. После он составил акт о наличии признаков административного правонарушения в области охоты в отношении ФИО13 Впоследствии акты о наличии признаков административного правонарушения в отношении Котенко С.И. и ФИО13 и видеофайлы с носимого им видеоргеистратора, марка которого написана в акте, он направил в Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области для принятия решения. Также пояснил, что он не располагает полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении должен был составить государственный охотничий инспектор ФИО6 Составил ли ФИО6 протокол об административном правонарушении или нет, он не видел и не знает.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, - Котенко С.И., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протеста, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений не представил.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении, а также мнения лиц, явившихся в судебное заседание, судья считает возможным и необходимым рассмотреть протест в отсутствие неявившихся.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление принято 29 декабря 2025 года (том № л.д. 198-205), его копия в адрес прокуратуры не направлялась. В связи с поступление ДД.ММ.ГГГГ в Волжскую межрегиональную природоохранную прокурору обращения ФИО14 (том № л.д. 41), на постановление от ДД.ММ.ГГГГ принесен протест (том № л.д. 223-226), по результатам рассмотрения которого решением заместителя директора ГКУ ВО «Дирекция ООПТ и охотнадзора» - заместителя главного государственного инспектора Волгоградской области Кузнецова А.Н. от 20 марта 2026 года постановление государственного охотничьего инспектора Волгоградской области ГКУ ВО «Дирекция ООПТ и охотнадзора» Кушнаренко А.В. оставлено без изменения, протест Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора ФИО8 – без удовлетворения (том № л.д. 210-217). Копия решения от ДД.ММ.ГГГГ получена Волгоградским межрайонным природоохранным прокурором ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), протест направлен в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), в связи с чем суд приходит к выводу, что протест подан в установленный законом срок.

Выслушав позицию старшего помощника Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Жукова Д.Ю, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, дополнительно представленные материалы, в том числе диск с двумя видеозаписями, сделанными с нагрудного видеорегистратора производственного охотничьего инспектора ВОООО «ООиР работников лесного хозяйства» ФИО12, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется, в том числе Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте).

Частью 1 статьи 22 данного закона определено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться перечисленные в данной норме ограничения охоты, в числе которых допустимые способы охоты.

Согласно части 1 статьи 23 Закона об охоте основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Правила охоты утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 г. N 477 (далее - Правила охоты).

Согласно пункту 5 статьи 1 Закона об охоте и пункта 3 Правил охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного закона и пункта 4 Правил охоты к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют нарушения правил охоты, не указанные в диспозициях части 2 статьи 7.11, частей 1.2 и 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не были совершены повторно в течение года (часть 1.1 статьи 8.37 КоАП РФ) и не содержат признаков преступлений, предусмотренных статьями 258 и 258.1 УК РФ.

Согласно п. 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4 Правил охоты, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе:охотничий билет на бумажном носителе или в форме электронного документа, который предъявляется в электронном виде на смартфоне, планшетном компьютере или ином техническом устройстве, позволяющих ознакомиться со сведениями, содержащимися в таком документе (далее - охотничий билет); в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным, пневматическим, метательным стрелковым оружием (далее - охотничье оружие) - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии состатьей 13Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия); в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основаниичасти 5статьи 31 Федерального закона об охоте (далее - Порядок); в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренныхпунктом 1части 5 статьи 13,частью 3статьи 14,пунктом 1части 4 статьи 15,пунктом 1части 2 статьи 17,пунктом 1части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку;

Согласно п. 7 Правил охоты, охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно с участием двух и более охотников, которые осуществляют совместные действия, направленные на поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих животных (далее - коллективная охота).

В соответствии с п.п. 10, 10.2, 10.3, 10.5, 10.6 Правил охоты лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано: проверить перед началом охоты у всех лиц, участвующих в коллективной охоте, наличие охотничьих билетов и разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия (в случае осуществления охоты с охотничьим оружием) и не допускать к участию в охоте лиц, не имеющих указанных документов; составить список лиц, участвующих в коллективной охоте (далее - список охотников), с указанием: даты и места осуществления охоты; фамилии и инициалов лица, ответственного за осуществление коллективной охоты; серии и номера разрешения на добычу охотничьих ресурсов; вида и количества охотничьих животных, подлежащих добыче; фамилий и инициалов, серий и номеров охотничьих билетов лиц, участвующих в коллективной охоте; сохранять при себе во время осуществления коллективной охоты список охотников; осуществлять действия, предусмотренные пунктом 5.7 настоящих Правил.

В соответствии с п.6 Правил охоты транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов. Если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день, либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без заполненных сведений о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве в нем.

Сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки или транспортировки, охотник отделяет от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле "ДОБЫЧА" и заполняет раздел "Сведения о добыче копытного животного" (п. 22 Правил охоты).

Статьей 57 Закона об охоте предусмотрено, что лица,виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2025 года производственным охотничьим инспектором ВОООО «ООиР работников лесного хозяйства» ФИО12 составлен акт № о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 08 минут в Ольховском муниципальном районе Волгоградской области примерно в 11 км севернее с. Рыбинка на участке местности с GPS-координатами N50°06"48.7"" E44°45"31.4"" в границах охотничьего угодья «Ольховское» гражданин Котенко Сергей Иванович находился на территории охотугодья с принадлежащим ему охотничьим ружьем марки ТОЗ-34Р 12 калибра № Ш 991302, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов на территории охотничьего угодья «Ольховское». При себе имел разрешения на добычу охотничьих ресурсов на территории охотничьего угодья «Моисеевское» Котовского муниципального района Волгоградской области (разрешение на добычу косули 34№, разрешение на добычу косули до одного года 34№, разрешение на добычу кабана старше года 34№). Путевка, подтверждающая заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства на территории охотничьего угодья «Ольховское» у гражданина Котенко С.И. отсутствует (том № л.д. 96-97). Приложением к акту является фототаблица (том № л.д. 98-107). В ходе осмотра вещей и транспортных средств велась видеофиксация при помощи видеорегистратора, о чем указано в акте. Данный акт с фототаблицей, а также диск с видеозаписями направлены в Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, а затем в ГКУ ВО «Дирекция ООПТ и охотнадзора» (том №1 л.д. 95, 95), после получения которых должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении - государственным охотничьим инспектором Волгоградской области ГКУ ВО «Дирекция ООПТ и охотнадзора» Кушнаренко А.В. 06 ноября 2025 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (том №1 л.д. 108-109).

В ходе административного расследования должностным лицом ГКУ ВО «Дирекция ООПТ и охотнадзора» получены объяснения Котенко С.И., ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО12

В соответствии с ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Так при наличии в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, акта №000041 от 07 октября 2025 года о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, с фототаблицей, диска с видеофайлами с носимого регистратора производственного охотничьего инспектора ВОООО «ООиР работников лесного хозяйства» ФИО12, а также полученных в ходе административного расследования объяснений Котенко С.И., ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО12, государственный охотничий инспектором Волгоградской области ГКУ ВО «Дирекция ООПТ и охотнадзора» Кушнаренко А.В. 29 декабря 2025 года вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Котенко С.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 данной статьи), или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 5, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного кодекса.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении от 29 декабря 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Котенко С.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, государственный охотничий инспектор Волгоградской области ГКУ ВО «Дирекция ООПТ и охотнадзора» Кушнаренко А.В. ограничился изложением объяснений Котенко С.И., ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО12, содержания акта № от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписей с регистратора. Однако обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в постановлении должностного лица не приведены, оценка полученным по делу доказательствам не дана. Указав в постановлении на отсутствие в законодательстве Российской Федерации «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» нормы, которая закрепляет обязанность граждан, не осуществляющих охоту, а находящихся в движущемся автотранспорте и проезжающих по территориям охотничьих угодий по грунтовым полевым дорогам и транспортирующих, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации «Об оружии», принадлежащее им оружие, боеприпасы и орудия охоты, иметь при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов для осуществления охоты на территориях охотничьих угодий, по которым они двигаются на транспорте, государственный охотничий инспектором Волгоградской области ГКУ ВО «Дирекция ООПТ и охотнадзора» Кушнаренко А.В. прекратил производство по делу за отсутствием в действиях Котенко С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, при этом не указав в постановлении какой из образующих состав признак отсутствовал в данном случае. Более того, 15 января 2026 года государственным охотничьим инспектором Волгоградской области ГКУ ВО «Дирекция ООПТ и охотнадзора» Кушнаренко А.В., в рамках этого же административного расследования, возбужденного определением от 06 ноября 2025 года, в отношении Котенко С.И. составлен протокол №150101 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, согласно которому Котенко С.И. вменяется нарушение 07 октября 2025 года пунктов 5, 5.1, 5.7, 10, 10.6, 22 Правил охоты (том №2 л.д. 4-5).

При указанных данных, с учетом положений названных выше правовых норм и того обстоятельства, что полученные в ходе административного расследования и имеющиеся в деле доказательства не получили надлежащей правовой оценки должностного лица, в чьем производстве находилось дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела и вынесении постановления от 29 декабря 2025 года государственным охотничьим инспектором Волгоградской области ГКУ ВО «Дирекция ООПТ и охотнадзора» Кушнаренко А.В., вопреки требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исследованы все обстоятельства, имеющее значение для разрешения дела, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, вынесенное им постановление должным образом не мотивировано, изложенные в постановлении должностного лица выводы о прекращении производства по делу не основаны на совокупности собранных по делу доказательств и являются преждевременными.

Допущенные должностным лицом нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, привели к не полному установлению обстоятельств дела, повлияли на сделанные в постановлении выводы и исход дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1. статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции протеста прокурора срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, не истек, постановление государственного охотничьего инспектора Волгоградской области ГКУ ВО «Дирекция ООПТ и охотнадзора» Кушнаренко А.В. от 29 декабря 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Котенко Сергея Ивановича, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Также по вышеуказанным основанием подлежит отмене решение заместителя директора ГКУ ВО «Дирекция ООПТ и охотнадзора» - заместителя главного государственного инспектора Волгоградской области Кузнецова А.Н. от 20 марта 2026 года, которым вышеуказанное постановление от 29 декабря 2025 года оставлено без изменения.

Принимая во внимание, что данное дело подлежит направлению в ГКУ ВО «Дирекция ООПТ и охотнадзора» на новое рассмотрение, суд не исследует доводы протест Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора на указанное постановление государственного охотничьего инспектора Волгоградской области ГКУ ВО «Дирекция ООПТ и охотнадзора» Кушнаренко А.В. от 29 декабря 2025 года, они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела должностным лицом ГКУ ВО «Дирекция ООПТ и охотнадзора».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

протест Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Прокофьева С.С. – удовлетворить.

Постановление государственного охотничьего инспектора Волгоградской области ГКУ ВО «Дирекция ООПТ и охотнадзора» Кушнаренко А.В. от 29 декабря 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Котенко Сергея Ивановича, а также решение заместителя директора ГКУ ВО «Дирекция ООПТ и охотнадзора» - заместителя главного государственного инспектора Волгоградской области Кузнецова А.Н. от 20 марта 2026 года об оставлении без изменения постановления государственного охотничьего инспектора Волгоградской области ГКУ ВО «Дирекция ООПТ и охотнадзора» Кушнаренко А.В. от 29 декабря 2025 года, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в ГКУ ВО «Дирекция ООПТ и охотнадзора» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Е.Г. Любимова