дело № 2-1090/2026

УИД 34RS0005-01-2026-000145-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г г. Волгоград 19 мая 2026 года

Краснооктябрьский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Миховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Мингачеву Рамилю Минияровичу, Мингачеву Минияру Максутовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», общество, истец) обратилось в суд с иском к Мингачеву Р.М., в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки BMW 5, 2014 года выпуска, <данные изъяты> путём продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства марки BMW 5, 2014 года выпуска, VIN Х4Х5A394X0D880307. Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещённые на сайте на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление –Анкета (Заявка) Заёмщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ). До заключения кредитного договора, Банк предоставил Мингачеву Р.М. всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых в рамках кредитного договора услугах. Ответчик Мингачев Р.М. был проинформирован Банком о полной стоимости кредита. Ответчик Мингачев Р.М обязался добросовестно исполнять условия заключенных кредитного договора и договора залога. Между тем, ответчик Мингачев Р.М. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора (общие условия кредитования). Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора повлекли к тому, что Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Мингачева Р.М. заключительный счёт, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Размер задолженности Мингачева Р.М. перед АО «ТБанк» составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> –пени. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Вопреки положениям Общих условий кредитования, ответчик Мингачев Р.М. выставленную ему в заключительном счёте, сумму задолженности не погасил в установленные сроки, в связи с чем общество вынуждено обратиться с настоящими требованиями в судебном порядке.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что заложенное имущество автомобиль марки BMW 5, 2014 года выпуска, VIN Х4Х5A394X0D880307 в настоящее время находится в собственности Мингачева М.М., который по ходатайству истца был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно ив установленном законом порядке, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мингачев Р.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что он не уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, продолжает осуществлять платежи по мере финансовой возможности. Автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору, был по договору купли-продажи зарегистрирован на его отца, однако фактически находится в его пользовании и был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, в настоящее время находится в ремонте. В связи с полученными механическими повреждениями рыночная стоимость автомобиля существенно снизилась, а потому в случае его реализации на торгах вырученная сумма может оказаться значительно ниже его рыночной и не позволит полностью погасить задолженность, что приведет к нарушению баланса интересов сторон. С учётом того, что им уже выплачена значительная часть кредита, а также принимая во внимание продолжающееся исполнение обязательств, Мингачев Р.М. считает обращение взыскания на автомобиль чрезмерной мерой. Просит суд отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль, учесть произведенные платежи при рассмотрении дела, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик Мингачев М.М. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, правом ведения дела в суде через представителя не воспользовался, письменных возражений по делу не представил.

При этом в судебном заседании ответчиком Мингачевым Р.Р. заявлено ходатайство об отложении судебного заседании ввиду неявки в судебное заседание нового собственника транспортного средства Мингачева М.М. со ссылкой на прохождение им реабилитации, нахождение на амбулаторном лечении в связи с проведенным оперативным вмешательством.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Кроме того, согласно ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

С учетом изложенного, и исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Мингачева М.М., извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается отслеживанием почтового отправления в его адрес, а также и пояснениями ответчика Мингачева Р.Р., данными им в судебном заседании. При этом судом учитываются и срок нахождения дела в суде, уведомление ответчика Мингачева М.М. о привлечении его в качестве соответчика, осведомленность ответчиков о наличии возникшего спора и принятии судом к производству искового заявления, отсутствие от самого ответчика Мингачева М.М. ходатайства о переносе слушания дела, равно как и отсутствие каких-либо письменных возражений по делу с его стороны в целом. Более того, представленный эпикриз из медицинской карты ответчика Мингачева М.М. и сведения о нахождении его на амбулаторном лечении ввиду необходимости реабилитации, отдыха, не свидетельствуют о невозможности личного участия ответчика в судебном заседании, также как и не исключают реализацию права ответчика на ведение дела в суде через представителя.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и Мингачевым Р.М. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита ежемесячные регулярные платежи составляют <данные изъяты>, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита.

Пунктом 10 индивидуальных условий установлена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору – залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Начисляется ежедневно с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа, при расчёте в рублях, уменьшается до суммы, кратной одной копейки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Мингачевым Р.М. и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства - автомобиль марки BMW, модель 5 серии, тип-Седан, <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив согласно условиям заключенного договора сумму кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается выписками Банка.

В нарушение указанного договора заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному стороной истца расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которой: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, <данные изъяты> –пени.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Более того, со стороны ответчика альтернативного расчета не представлено, равно, как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнения обязательств по договору в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по возврату кредитных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заключительный счет, которым уведомил заемщика о расторжении кредитного договора, а также о необходимости досрочного погашения оставшейся по договору задолженности.

До настоящего времени меры к погашению задолженности и возврату кредита и причитающихся процентов в полном объеме ответчиком не предприняты, доказательств обратного суду не представлено.

При таких данных суд считает необходимым исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить и взыскать с Мингачева Р.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Мингачева Р.М. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 0ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, из которой: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, <данные изъяты> –пени.

В соответствии со статьей 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные суду стороной истца доказательства, не опровергнутые второй стороной, объективно подтверждают односторонний отказ заемщика от исполнения принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, как следует из представленных стороной ответчика чеков по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, после принятия ДД.ММ.ГГГГ к производству суда искового заявления о взыскании образовавшейся задолженности за, Мингачевым Р.М. в счет исполнения обязательств по спорному кредиту АО «ТБанк» перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.

При этом, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу часть требуемой денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания в судебном акте о том, что решение в этой части не подлежит исполнению или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, учитывая частичное исполнение требований истца ответчиком в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумму <данные изъяты>, к исполнению следует не приводить.

Находя обоснованными требования АО «ТБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору, залогодержатель вправе получить удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и заявлением-анкетой, заполненной собственноручно ответчиком, предусмотрено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, приобретаемого за счет кредита.

В соответствии с общими условиями кредитования Кредитный договор и договор залога, в случае если в соответствующей заявке предусмотрено условие о залоге, заключаются путем акцепта банком оферты, содержащийся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем зачисления банком суммы кредита на счет. Если в заявке предусмотрено, что информация о предмете залога предоставляется клиентом посредством дистанционного обслуживания, а также в случае оформления клиентом заявки на кредитный договор для получения кредита на автомобиль посредством дистанционного обслуживания, акцептом договора залога является направление банком клиенту уведомления о принятии имущества в залог.

Таким образом, транспортное средство - автомобиль марки BMW 5, 2014 года выпуска, VIN Х4Х5A394X0D880307, приобретенное истцом, в том числе за счет предоставленных кредитных денежных средств, передано в залог кредитору.

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Мингачев Р.Р. вопреки условиям указанного кредитного договора, произвел отчуждение предмета залога.

Как следует из выписки из базы данных «АМТС» по <адрес>, предоставленной ГУ МВД России по <адрес>, собственником автомобиля BMW 5, 2014 года выпуска, VIN Х4Х5A394X0D880307, в настоящее время является Мингачев М.М. (л.д. 222).

Согласно ч.1 ст.335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу ч.1 ст.347 ГК РФ, залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, имущество не может быть изъято у собственника только в предусмотренных законом случаях или с его согласия.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Конституционный суд РФ в определении № 1247-О от 28 июня 2012 года, указал, что статья 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество, в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя), что установленное статьей 353 ГК Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Скопинцева И.В. не имела права отчуждать заложенное имущество.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования АО «ТБанк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль – подлежат удовлетворению, в связи с чем, следует обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, <данные изъяты>.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, оснований для ее установления судом не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования АО «ТБанк» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Мингачева Р.М. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «ТБанк» к Мингачеву Рамилю Минияровичу, Мингачеву Минияру Максутовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество– удовлетворить.

Взыскать с Мингачева Рамиля Минияровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), в пользу АО «ТБанк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> –просроченные проценты, <данные изъяты> - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки BMW 5, 2014 года выпуска, <данные изъяты> путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 51700 рублей к исполнению не приводить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.Н. Юдина

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июня 2026 года.

Судья подпись Ю.Н. Юдина