№ 2-286/2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2026 года                                                              город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Арташ В.С.,

при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,

              с участием ответчика Рыкунова В.Е.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Лайм-Займ» к Рыкунов В.Е. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с исковым заявлением к Рыкунову В.Е. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

        В обоснование исковых требований указано, что 03 мая 2025 года между ООО МФК «Лайм-Займ» и Рыкуновым В.Е. был заключен договор займа №, на основании которого последнему был предоставлен займ в размере 27 300 рублей.

        Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику заем в указанном размере.

        Ответчик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

        Мировым судьей судебного участка № 104 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области был вынесен судебный приказ № 2-104-1747/2025 о взыскании задолженности по договору займа № №

        Однако указанный судебный приказ был отменен.

        Задолженность ответчика за период с 03 мая 2025 года по 24 ноября 2025 года составляет 62 790 рублей.

        По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 62 790 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

        Представитель ООО МФК «Лайм-Займ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

        Ответчик Рыкунов В.Е. в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

        Представитель ответчика Рыкунова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

        Представитель третьего лица ООО «Инновационный процессинговый центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

        Представитель третьего лица ООО «Озон Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

        Третье лицо Саухин Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

    Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

        Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

          В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

         В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

        Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

        В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

        В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

        Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

        В силу ч.1 ст.14 указанного закона нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

        Как установлено в судебном заседании, 03 мая 2025 года ООО МК «Лайм-Займ» и Рыкуновым В.Е. был заключен договор займа №.

        В рамках договора ответчику был предоставлен заем в размере             27 300 рублей под 284,200% годовых, срок возврата 28 июня 2025 года

        Срок действия договора – договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

        Согласно п.2.2 индивидуальных условий заем подлежит возврату в срок до 28.06.2025 года.

        Согласно графику платежей от 03 мая 2025 года, последний платеж по договору займа – 28 июня 2025 года.

        Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику заем в указанном размере.

        Указанный договор займа был заключен дистанционно с использованием сайта www.lime-zaim.ru и подписан аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта.

        Ответчик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

        За период с 03 мая 2025 года по 24 ноября 2025 года задолженность ответчика Рыкунова В.Е. составила 62 790 рублей 21 копейка из которых: 27 300 – сумма основанного долга, 33 359 рублей 56 копеек - проценты за пользование займом, 2 130 рублей 44 копейки – штраф.

Определением мирового судьи судебного участка № 104 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 05 сентября 2025 года был отменен судебный приказ № 2-104-1747/2025 по заявлению ООО МК «Лайм-Займ» к Рыкунову В.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании ответчик Рыкунов В.Е. пояснил, что спорный договор займа не заключал, денежные средства по договору не получал. Заявление на получение займа, а также заявление на обработку персональных данных Рыкуновым В.Е. не подписывалось. Телефонный номер, на который истцом направлялась информация для идентификации заемщика, Рыкунову В.Е. не принадлежит. Карты, с указанными в справке банке у него нет и никогда не было. Кроме того, указанный при заключении договора займа адрес электронной почты ему также не принадлежит. Таким образом, его волеизъявление отсутствовало на заключение спорного договора займа.

Согласно положениям п. 1 ст. 8 Федерального Закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса.

Положениями п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

Одновременно в п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Как усматривается из материалов дела, 03 мая 2025 года между ООО МФК «Лайм-Займ» и Рыкуновым В.Е. был заключен договор займа № №

Указанный договор подписан с использованием АСП Рыкунова В.Е.

При заключении договора займа были указаны паспортные данные Рыкунова В.Е., адрес его проживания, номер телефона №, адрес электронной почты №

Денежные средства по договору займа были перечислены истцом на карту № что подтверждается информацией о платеже, а также сообщением ООО «Инновационный процессинговый центр».

Истцом ООО МК «Лайм-Займ» на телефонный номер +№ направлено смс-сообщение с кодом подтверждения согласия с условиями займа, что подтверждается представленной истцом выпиской смс-сообщений (л.д. 69).

А также на указанным номер были направлены смс-сообщения, в которых истец уведомлял ответчика о наличии задолженности по указанному договору займа (л.д. 72).

Согласно справке ООО МФК «Лайм-Займ», по договору потребительского займа №№ от 03.05.2025 года Рыкунову В.Е. перечислены денежные средства в размере 27 300 рублей на банковскую карту №, из которых 5300 рублей направлены на оплату дополнительных услуг.

30 декабря 2025 года ответчик Рыкунов В.Е. обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду с заявлением по факту незаконного заключения договора займа.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду от 06 января 2026 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Рыкунову В.Е. отказано.

Указанным постановлением установлено, что 30 декабря 2025 года в ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду поступил материал проверки, зарегистрированный за номером КУСП № от 30 декабря 2025 года по заявлению Рыкунова В.Е., по факту оформления от его имени кредита.

Опрошенный Рыкунов В.Е. пояснил, что никаких кредитов в ООО МФК «Лайм-Займ» он не оформлял, никому свои персональные данные не предоставлял, каких-либо документов, подтверждающих наличие договорных обязательств перед ООО МФК «Лайм-Займ» нет.

С заявлением ООО МФК «Лайм-Займ» в ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду не обращалось.

В действиях неустановленного лица, в отношении ООО МФК «Лайм-Займ» могут усматриваться признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.159 УК РФ.

В действиях неустановленного лица, в отношении Рыкунов В.Е. отсутствует событие преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Согласно ответу ПАО «Вымпелком» от 01 апреля 2026 года телефонный номер + № принадлежит Саухину Д.Д., № года рождения, проживающего по адресу г. <адрес> с 26.03.2023 года (л.д.170).

Согласно сообщению ООО «ВК» от 19.01.2026 года, электронный почтовый ящик № на сервисе ООО «ВК» не зарегистрирован (.л.д.123).

Согласно сообщению АО «НСПК» от 14.05.2026 года эмитентом банковской карты 220432 является ООО «ОЗОН Банк».

Как усматривается из сообщения ООО «ОЗОН Банк» от 29.04.2026 года счетов, открытых на Рыкунова В.Е. в ООО «ОЗОН Банк» не имеется, 03.03.2024 года был открыт онлайн внутренний счет по учету электронных денежных средств №№ физического лица, прошедшего процедуру идентификации через Госуслуги с данными – Саухин Д.Д., № года рождения.

Согласно информации, предоставленной ИФНС России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, открытых/закрытых счетов у Рыкунова В.Е. в ООО «ОЗОН Банк» не имеется.

Таким образом, собранными по делу доказательствами не подтверждается тот факт, что индивидуальные условия договора займа и иные документы, представленные кредитору для заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, были подписаны ответчиком Рыкуновым В.Е. и ему была сформирована электронная подпись, собранные данные доказательства свидетельствуют с очевидностью о том, что электронная подпись, которой был подписан договор займа, была сформирована не ответчиком.

Направляемые по номеру телефона +№ соответствующие коды и пароли, ответчиком Рыкуновым В.Е. получены быть не могли.

Данные о направлении соответствующих кодов и паролей, необходимых для формирования простой электронной подписи, на принадлежащий ответчику номер телефона, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, надлежащих доказательств того, что на принадлежащий ответчику номер мобильного телефона приходил код подтверждения, необходимый для идентификации клиента при заключении договора займа, не представлено.

Рыкунов В.Е. не выражал своего согласия на заключение договора займа.

В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, то в случае спора именно на кредиторе лежит обязанность доказать передачу должнику предмета займа.

Между тем, суду не представлены доказательства того, что денежные средства в размере 27 300 рублей были перечислены истцом именно ответчику Рыкунову В.Е.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к вышеприведённым нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что договор займа № от 03.05.2025 между ООО МФК «Лайм-Займ» и Рыкуновым В. Е. заключён не был.

Истцом ООО МФК «Лайм-Займ» не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа между ООО МК «Лайм-Займ» и ответчиком, а также доказательств передачи денежных средств Рыкунову В.Е. от ООО МФК «Лайм-Займ».

Поскольку договор займа № от 03 мая 2025 года с ответчиком не заключался, оснований для взыскания с Рыкунова В.Е. образовавшейся задолженности не имеется, в связи с чем исковые требования ООО МФК «Лайм-Займ» к Рыкунову В.Е. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей, понесенные ООО МФК «Лайм-Займ», возмещению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «Лайм-Займ» к Рыкунов В.Е. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

    Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 29 мая 2026 года.

                Председательствующий                                                         В.С. Арташ