Дело № 2-721/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 26 марта 2025 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Аракелян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новыш Александра Константиновича к Дженто Владиславу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новыш А.К. обратился в суд с иском к Дженто В.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указав, что истец является собственником транспортного средств Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание транспортного средства истца во время ремонта, производимого Дженто В.В., в результате чего истцу был причинен ущерб.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет».

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 393500 рублей.

Расходы за составление экспертного заключения составили 7000 рублей.

Просит суд взыскать с Дженто В.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 393500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12350 рублей.

Истец Новыш А.К. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащем образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Кальянову А.В.

Представитель истца Кальянов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дженто В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Новыш А.К. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Новыш А.К. является собственником автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак В342НЕ134.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в период нахождения автомобиля в ремонте, который осуществлял Дженто В.В., произошло возгорание принадлежащего истцу транспортного средства.

Постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактических работ по Дзержинскому, Краснооктябрьскому району и Тракторозаводскому районам ОНД и ПР по г. Волгограду управления надзорной деятельности и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Ф, а именно в виду отсутствия события преступления.

Как следует из данного постановления, в 02 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на пульт ПСЧ 1 ПСО ФПС ГУ МЧС России по <адрес>, поступило сообщение о пожаре в автомобиле Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, расположенного напротив дома по адресу: <адрес>. Пожар потушен. Объектом пожара являлся автомобиль Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, размещенный напротив дома по адресу: <адрес>. Термические поражения наблюдались по всей площади подкапотного пространства автомобиля, в виде выгорания полимерных материалов, оплавления легкосплавных материалов.

По данному сообщению была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РПФ, в ходе которой у ответчика Дженто В.В. были отобраны объяснения.

Из объяснений Дженто В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Новыш А.К. попросил его отремонтировать кондиционер в его автомобиле Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ он отремонтировал кондиционер в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи он решил проехать на автомобиле и посмотреть работает ли кондиционер. Проехав примерно 15 метро, он увидел, как из подкапотного пространства пошел дым. Он остановился, вышел из автомобиля, открыл моторный отсек и увидел, что в моторном отсеке происходит горение. Далее он попытался потушить огонь, у него не получилось и он вызвал пожарную охрану.

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, местом наибольшего термического поражения является подкапотное пространство автомобиля. Возможными источниками зажигания в очаге пожара могли являться исключительно токопроводящие элементы электрической проводки токоведущих частей, расположенных в подкапотном пространстве автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №. При исследовании зоны наибольшего термического поражения рассматриваемого пожара выявлена электрическая проводка со следами термического поражения в виде выгорания изоляции электрических проводов, и следами аварийного режима работы. Наиболее вероятной причиной пожара следует считать воспламенение изоляционных материалов электропроводки, размещенной в очаге пожара, в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы токоведущих частей, расположенных в подкапотном пространстве автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №.

Истец Новыш А.К. обратился в ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, составляет 393500 рублей.

За производство оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Новыш А.К. оплатил 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет», поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные при пожаре детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате пожара.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда нет, ответчиком оно не оспорено.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, из установленных выше обстоятельств следует, что Дженто В.В. принял в ремонт принадлежащее Новыш А.К. транспортное средство, после чего произошло возгорание автомобиля, чем причинен ущерб истцу.

Поскольку причинение ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Дженто В.В., которым в рассматриваемом случае не обеспечена сохранность находившегося в его владении имущества, Новыш А.К. имеет право на возмещение указанного ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Дженто В.В. в пользу истца Новыш А.К. сумму ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 393500 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с Дженто В.В. в пользу истца Новыш А.К. расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Новыш А.К. были понесены расходы по оплате услуг представителя Кальянова А.В. в сумме 35000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с Дженто В.В. в пользу истца Новыш А.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 350 рублей, которые суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новыш Александра Константиновича к Дженто Владиславу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Дженто Владислава Владимировича (паспорт серии №) в пользу Новыш Александра Константиновича (паспорт серии №) ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в сумме 393500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 350 рублей, а всего 447850 (четыреста сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 09 апреля 2025 года.

Судья С.В.Шматов