Дело № 2-812/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Аракелян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Догадина Владимира Евгеньевича к Шмыгун Вячеславу Владимировичу, АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Догадин В.Е. обратился в суд с иском к Шмыгун В.В., АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер № регион, принадлежащего истцу и автомобиля Шевролет Нива, гос.номер № регион, под управлением Шмыгун В.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Шевролет Нива, гос.номер № регион, Шмыгун В.В.

Гражданская ответственность Шмыгун В.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность Догадина В.Е. – в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов с требованием организовать ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства истца и составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 141600 рублей.

С целью определения размера ущерба принадлежащего ему автомобилю истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер № регион, обусловленного событиями от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами в Волгоградской области составляет 917000 рублей; рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер № регион, составляет 651500 рублей; стоимость годных остатков составляет 80560 рублей.

Стоимость услуг независимого оценщика составляет 8000 рублей.

Истец указывает, что он понес убытки в размере 429340 рублей: 651500 рублей – 80560 рублей – 141600 рублей = 429340 рублей.

Далее истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований истца.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен.

С учетом изложенного и уточнения заявленных требований, просит суд взыскать в пользу истца с АО «СОГАЗ» и Шмыгун Вячеслава Владимировича в солидарном порядке денежные средства в сумме 429340 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13234 рубля; взыскать в пользу истца с АО «СОГАЗ» штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Догадин В.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Барабанову Р.В., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Шмыгун В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Кулешову И.А., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования Догадина В.Е. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 03 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что 13 ноября 2022 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер № регион, под управлением и принадлежащего истцу Догадину В.Е. и автомобиля Шевролет Нива, гос.номер № регион, под управлением и принадлежащего Шмыгун В.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Шевролет Нива, гос.номер № регион, Шмыгун В.В., что установлено постановлением ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Шмыгун В.В. прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в <адрес> Шмыгун В.В., управляя автомобилем Шевролет Нива, гос.номер № регион, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц, гос.номер № регион, под управлением и принадлежащего истцу Догадину В.Е., который двигался по главной дороге.

Гражданская ответственность Шмыгун В.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, а гражданская ответственность Догадина В.Е. – в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №.

Догадин В.Е. в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело осмотр транспортного средства истца.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца АО «СОГАЗ» с привлечением специалиста ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (ОСАГО), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 222452 рубля 07 копеек, с учетом износа – 141600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 141600 рублей.

С целью определения размера ущерба принадлежащего ему автомобилю истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер № регион, обусловленного событиями от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами в Волгоградской области составляет 917000 рублей; рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер № регион, составляет 651500 рублей; стоимость годных остатков составляет 80560 рублей.

Стоимость услуг независимого оценщика составляет 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Догадин В.Е. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате убытков виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ссылаясь на то, что АО «СОГАЗ» надлежащим образом условия договора ОСАГО не выполнило, не организовав ремонт транспортного средства истца. Просил взыскать с АО «СОГАЗ» денежные средства в сумме 252600 рублей и расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 8000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило Догадина В.Е. об исполнении страховщиком своих обязательств перед истцом в полном объеме. АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии соответствующих станций технического обслуживания автомобилей, о произведенной выплате страхового возмещения в денежной форме и отсутствии оснований для производства доплаты страхового возмещения.

Далее истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований истца.

При рассмотрении требований истца финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Гермес».

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 228800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 146200 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 517700 рублей 00 рублей, расчет годных остатков не производится.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «Гермес», поскольку оно выполнено по поручению финансового уполномоченного, то есть лица в исходе спора не заинтересованного, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда нет, сторонами оно не оспорено.

Кроме того, суд учитывает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер № регион, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определена экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО5, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер № регион, обусловленного событиями от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами в Волгоградской области составляет 917000 рублей; рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер № регион, составляет 651500 рублей; стоимость годных остатков составляет 80560 рублей.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимости годных остатков автомобиля.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению в части определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимости годных остатков автомобиля у суда нет, сторонами оно не оспорено.

Участникам процесса неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца либо представить иные доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, чего сделано не было.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, обоснованно заменила страховое возмещение в форме организации ремонта поврежденного транспортного средства истца на денежную форму ввиду выбора потерпевшего в заявлении о прямом возмещении убытков в качестве формы страхового возмещения выплаты денежных средств, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о достижении сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При этом, суд приходит к выводу о том, что соглашение между сторонами договора страхования о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было, что подтверждается непосредственно фактом отсутствия письменного соглашения сторон, в котором были бы отражены существенные условия соглашения.

Тот факт, что в машинописном тексте заявления о страховом возмещении в графе «прошу перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» проставлена рукописная отметка, о достижении соглашения сторон об изменении формы страхового возмещения не свидетельствует. Догадин В.Е. факт заключения со страховой компанией соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную отрицает, указывая, что настаивал именно на ремонте ТС и доказательств обратного страховой компанией не представлено.

При отсутствии соглашения с истцом об изменении форма страхового возмещения на денежную у АО «СОГАЗ» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В дальнейшем письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило Догадина В.Е. об отсутствии соответствующих станций технического обслуживания автомобилей.

При этом, АО «СОГАЗ», осуществляя предпринимательскую деятельность, должно в своих интересах минимизировать коммерческие риски, с целью чего заключить договоры с таким числом ремонтных организаций, производящих все необходимые виды работ, в том числе ремонт транспортных средств со сроком эксплуатации свыше 12 лет, которое бы обеспечивало надлежащее исполнения АО «СОГАЗ» своих обязанностей по осуществлению ремонта ТС в рамках заключенных договоров с контрагентами.

Как указано, в силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Обстоятельств, в силу которых АО «СОГАЗ» имело право заменить без согласия Догадина В.Е. организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено.

Таким образом, у Догадина В.Е. возникло право требования взыскания страхового возмещения в надлежащем размере и убытков с АО «СОГАЗ».

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик АО «СОГАЗ» без законных на то оснований изменило форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату, а потому истец Догадин В.Е. в силу разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе предъявить требование о возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

С учетом того, что законодатель предоставляет потерпевшему право требовать возмещение убытков, суд приходит к выводу о том, что размер убытков должен быть определен, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета положений Единой методики.

С учетом изложенного, при определении размера страхового возмещения суд руководствуется заключением ООО «Гермес», проведенным по заданию финансового уполномоченного, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, в соответствии с Единой методикой, составляет 228800 рублей.

АО «СОГАЗ» выплатило Догадину В.Е. страховое возмещение в размере 141600 рублей, в связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу Догадина В.Е. подлежит взысканию не доплаченное страховое возмещение в размере 87200 рублей, исходя из разницы выплаченного страховой компанией страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа: 228800 рублей – 141600 рублей = 87200 рублей, так как при ремонте автомобиля на СТОА применению подлежали запасные части, детали и т.д. без износа.

Кроме того, суд признает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Догадина В.Е. убытки, вызванные неосновательным отказом страховой компании от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 ноября 202 года.

При определении размера причиненных истцу убытков суд принимает во внимание выводы заключения, выполненного ИП ФИО5, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер № регион, обусловленного событиями от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами в <адрес> составляет 917000 рублей, стоимость годных остатков составляет 80560 рублей.

При этом, суд учитывает, что стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Экспертным заключением ООО «Гермес» определена рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер № регион, которая составляет 517700 рублей.

Как указано, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он бы находился, если его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из взаимосвязанных положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.

На основании изложенного при полной гибели транспортного средства определенный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа для определения размера ущерба не учитывается, а лишь является критерием определения целесообразности проведения восстановительного ремонта в зависимости от размера рыночной доаварийной стоимости транспортного средства.

Учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 917000 рублей, что превышает его рыночную стоимость на момент повреждения в размере 517 700 рублей, суд приходит к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, поскольку в силу фактических данных имеются основания для вывода о наступлении полной гибели транспортного средства, то размер подлежащего взысканию реального ущерба в пользу истца подлежит расчету исходя из стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков и размера страхового возмещения: 517700 рублей – 228800 рублей – 80560 рублей = 208340 рублей, которые суд признает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Догадина В.Е.

Кроме того, суд признает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Догадина В.Е. расходы на производство экспертизы в сумме 8000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 43 600 рублей 00 копеек (87 200 рублей 00 копеек х 50%).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, либо для уменьшения его размера не имеется.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, кроме того, причинил ему нравственные страдания, в связи с чем просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, а также поведение истца, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Догадина В.Е. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Юридическую помощь истцу Догадину В.Е. предоставлял Барабанов Р.В., за услуги которого Догадин В.Е. оплатил 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией на сумму 20000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Догадина В.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13234 рубля, которые документально подтверждены.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Догадина В.Е. к АО «СОГАЗ», суд признает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Догадина В.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9866 рублей 20 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Оснований для удовлетворения исковых требований Догадина В.Е. к Шмыгун В.В. о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате ДТП, суд не усматривает и в иске к Шмыгун В.В. отказывает, так как нарушение прав истца допущено АО «СОГАЗ», которое не исполнило обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца в натуре надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Догадина Владимира Евгеньевича (паспорт серии № №) к АО «СОГАЗ» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Догадина Владимира Евгеньевича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 87200 рублей, штраф в размере 43 600 рублей, убытки в сумме 208340 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9866 рублей 20 копеек, а всего 377006 (триста семьдесят семь тысяч шесть) рублей 20 копеек, отказав в остальной части иска.

Иск Догадина Владимира Евгеньевича к Шмыгун Вячеславу Владимировичу (паспорт серии №) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 11 апреля 2025 года.

Судья С.В. Шматов