Дело № 2-689/2025

    РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи              Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания             Юденко М.С.,

с участием представителя истца Музанова А.А., представителя ответчика Лобанова А.А.,

12 мая 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Сурковой Наталии Александровны к Дубровскому Александру Георгиевичу, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Суркова Н.А. обратилась в суд с иском к Дубровскому А.Г. о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что собственником автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер №, под управлением Дубровского А.Г., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер №, Дубровский А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Сурковой Н.А. заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого ФИО6 передал Сурковой Н.А. права требования всех убытков, понесенных в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец Суркова Н.А. обратилась к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 25 914 рублей 50 копеек.

После получения досудебной претензии истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 5840 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, истец не согласилась с суммой страхового возмещения и обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Комплекс-Авто» от 05 января 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 121 600 рублей.

По указанным основаниям, с учетом окончательного уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 89 845 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 1 070 рублей 84 копейки, расходы на изготовление копий документов в размере 680 рублей.

Протокольным определением суда от 27 февраля 2025 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Протокольным определением от 26 марта 2025 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Дубровский Г.В., финансовый уполномоченный.

Истец Суркова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца Музанов А.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дубровский А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель ответчика Дубровского А.Г. по доверенности Лобанов А.А. в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований, полагал, что сумма ущерба подлежит взысканию со страховщика, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Дубровский Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО6 является собственником автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО6 автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер №, под управлением Дубровского А.Г., в результате которого принадлежащему ФИО6 автомобилю причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 10).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия являлся Дубровский Г.В.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Дубровский А.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ААС № (т. 1 л.д. 54).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия также застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Сурковой Н.А. заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого ФИО6 передал Сурковой Н.А. права требования в полном объеме от страховой компании и виновника дорожно-транспортного происшествия денежных средств в виде страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и штрафа, разницы между размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с учетом износа и размером ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием без учета износа, а также судебных расходов, необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ истец Суркова Н.А. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. При этом, в заявлении форма осуществления страхового возмещения указана не была (т. 1 л.д. 49 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 55-57).

В соответствии с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, выполненной по заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет – 31 755 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 25 914 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 52 оборот).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 25 914 рублей 50 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 914 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 48).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой указала, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при этом выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (т. 1 л.д. 11).

По результатам рассмотрения претензии ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 5 840 рублей 50 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54 оборот) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48 оборот).

Таким образом, общая сумма выплаченного страховая возмещения составила 31 755 рублей (25 914 рублей 50 копеек + 5 840 рублей 50 копеек).

С целью определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Комплекс-Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, составила 121 600 рублей (т. 1 л.д. 15-24).

В ходе рассмотрения дела ответчики вышеуказанную сумму ущерба не оспаривали, выводы досудебного заключения также не оспаривали, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали.

В связи с чем, суд принимает представленное истцом экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, указанное заключение никем не оспорено и не опровергнуто, доказательств иной суммы ущерба ответчиками суду не представлено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчики не воспользовались, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению.

В ответе на запрос суда ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило, что ремонт транспортного средства не был организован по причине отсутствия у страховщика договоров с СТОА, отвечающих критериям Закона об ОСАГО (т. 1 л.д. 142).

Вместе с тем, сторона истца в ходе рассмотрения дела по существу настаивала на том, что страховщиком не исполнена возложенная на него Законом об ОСАГО обязанность по организации ремонта автомобиля на СТОА, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось, страховщиком в одностороннем порядке без согласия истца изменена форма возмещения с натуральной на денежную.

Данные обстоятельства ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» никак не опровергнуты.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем должна была возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, истец своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме не давала, такое заявление истцом страховщику не подавалось. Соглашение об изменении формы возмещения сторонами не заключалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом в рамках разрешения настоящего спора не установлено оснований, согласно которым страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

При этом, в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что страховая компания должна возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, отсутствие СТОА для организации восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Принимая во внимание, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, довод ответчика об отсутствии договоров с СТОА на ремонт транспортных средств, не может являться основанием для освобождения страховщика от исполнения обязанности, предусмотренной законом.

Довод страховой компании, что истец выразил намерение получить страховое возмещение в денежной форме, предоставив в адрес страховщика реквизиты для перечисления страхового возмещения, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховщиком не заключалось.

Поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 N 77-КГ23-10-К1.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу, что ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании ст. ст. 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано было возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа.

Вместе с тем, сумма страхового возмещения была выплачена истцу страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с учетом применения Единой методики, что не отвечает требованиям закона.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, что страховой компанией выполнено не было.

При этом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» самостоятельно без согласия истца заменило форму страхового возмещения с ремонта на СТОА на выплату страхового возмещения при отсутствии соглашения.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Сурковой Н.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 89 845 рублей (121 600 рублей - 31 755 рублей).

Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не исполнившая надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО перед истцом, оснований для возложения ответственности на ответчика Дубровского А.Г. как причинителя вреда не имеется.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

С учетом размера ущерба и взыскиваемой со страховщика суммы убытков оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Сурковой Н.А. к Дубровскому А.Г. о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

В ходе рассмотрения дела судом представителем ответчика Дубровского А.Г. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком. Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая, что страховое возмещение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 25 914 рублей 50 копеек выплачено 17 февраля 2022 года, доплата страхового возмещения осуществлена ответчиком 10 января 2025 года, исковое заявление было направлено истцом в суд по почте 25 января 2025 года, в связи с чем истцом срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше положений закона и актов по их толкованию названные штрафные санкции в виде штрафа взыскиваются со страховщика за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.

При таких данных, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штраф в размере 44 922 рубля 50 копеек (89 845 рублей/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15 января 2015 года № 6 – О и № 7 – О, положения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер штрафа установлен законом, его снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

При этом, стороной ответчика не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом, поскольку противоречат содержанию этой нормы и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации об исключительности случаев снижения штрафа и об основаниях его уменьшения судом.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части снижения штрафа.

Указанный размер штрафа с учетом отсутствия доказательств их несоразмерности, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30).

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Сурковой Н.А. расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 20 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления понесены почтовые расходы в сумме 1 070 рублей 84 копейки, расходы на изготовление копий документов в размере 680 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Сурковой Н.А. почтовые расходы и расходы на изготовление копий документов в заявленном размере.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ она не выдана для участия в конкретном деле (т. 1 л.д. 29).

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требования о взыскании расходов в сумме 1 700 рублей, связанные с оформлением доверенности представителя, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Данные расходы возмещению за счет ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не подлежат, поскольку понесены истцом в связи с предъявлением требований к ответчику Дубровскому А.Г., в иске к которому отказано.

В связи с чем, в данной части требований истцу следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сурковой Наталии Александровны к Дубровскому Александру Георгиевичу, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу Сурковой Наталии Александровны (паспорт №) сумму ущерба в размере 89 845 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 680 рублей, почтовые расходы в размере 1070 рублей 84 копейки, штраф в размере 44 922 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сурковой Наталии Александровны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований Сурковой Наталии Александровны к Дубровскому Александру Георгиевичу о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 26 мая 2025 года.

Председательствующий В.И. Трофименко