Дело № 2-601/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арустамяна Арама Анатольевича к ООО «Автобан 34», ООО «Эмекс.Ру» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Арустамян А.А. обратился в суд с иском к ООО «Автобан 34» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Арустамян А.А. через личный кабинет на сайте интернет-магазина «Эмекс.Ру» заказал автомобильные детали: фара левая седан <данные изъяты> в количестве 6 штук, общей стоимостью 612 рублей 72 копейки (заказ №); фара левая седан <данные изъяты> в количестве 4 штук, общей стоимостью 408 рублей 48 копеек (заказ №); амортизатор задний <данные изъяты>, в количестве 10 штук, общей стоимостью 684 рубля (заказ №); диск тормозной Bosch № в количестве 10 штук, общей стоимостью 552 рубля (заказ №); диск тормозной АТЕ № количестве 10 штук, общей стоимостью 746 рублей (заказ №); амортизатор передний №, в количестве 5 штук, общей стоимостью 477 рублей (заказ №); амортизатор передний №, в количестве 5 штук, общей стоимостью 477 рублей (заказ №).

Согласно информации из электронных чеков, исполнителем заказа является ОО «Автобан-34». Данный товар был оплачен со стопроцентной предоплатой в полном объеме в момент оформления заказа.

14 марта 2024 года на электронную почту истца поступило уведомление об отсутствии товара и предложение перезаказать товар.

Однако стоимость указанных товаров значительно превышает стоимость товаров, ранее указанную на сайте.

24 марта 2024 года и 27 марта 2024 года ООО «Эмекс.Ру» возвратило денежные средства на карту истца.

22 августа 2024 года истец направил претензию ответчику с просьбой либо передать приобретенный товар по указанной цене либо компенсировать причиненные убытки.

До настоящего времени претензия оставлена без ответа, денежные средства не перечислены.

Согласно сведениям электронных кассовых чеков, оплата истцом была осуществлена в пользу ООО «Автобан 34», продавцом указанных товаров является ООО «Автобан 34».

Для определения среднерыночной стоимости товара, истец обратился в ООО «Содействие» с целью определения среднерыночной стоимости приобретенных им товаров.

Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» №, среднерыночная стоимость товара на ДД.ММ.ГГГГ составляла: фара левая седан <данные изъяты> в количестве 6 штук - 92 904 рубля; фара левая седан <данные изъяты> в количестве 4 штук – 61936 рублей; амортизатор задний <данные изъяты>, в количестве 10 штук - 67980 рублей; диск тормозной <данные изъяты> в количестве 10 штук 52570 рублей; диск тормозной <данные изъяты> в количестве 10 штук, 117 150 рублей, а всего – 392540 рублей.

Согласно экспертному заключению № среднерыночная стоимость товара на ДД.ММ.ГГГГ составляла: амортизатор передний <данные изъяты>, в количестве 5 штук - 45970 рублей; амортизатор передний <данные изъяты>, в количестве 5 штук, общей стоимостью 45 970 рублей, а всего 91940 рублей.

С учетом того, что ответчик возвратил истцу первоначальную оплату в размере 3957 рублей 20 копеек, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 480522 рублей 80 копеек.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные ему незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 480522 рублей 80 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок за период с 23 сентября 2024 года по 30 сентября 2024 года в размере 43247 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 01 октября 2024 года по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате двух экспертиз в размере 20000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 268 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 500 рублей, штраф.

Определением суда от 26 февраля 2025 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Эмекс.Ру».

Истец Арустамян А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Автобан 34» Киреева Т.А. в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда, штраф, неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Эмекс.Ру» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Арустамян Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо ИП Жукаускас Я.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Аналогичные последствия непередачи предварительно оплаченного товара предусмотрены статьей 23.1 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно статье 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2024 N 2-КГ23-8-К3.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе. Оформив заказ товара и оплатив его стоимость, истец осуществил акцепт оферты на предложенных продавцом условиях, т.е. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по передаче товара покупателю. Соответственно, истец имеет право приобрести товар по цене и условиям, указанным на сайте в момент покупки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Арустамян А.А. через личный кабинет на сайте интернет-магазина «Эмекс.Ру» заказал и оплатил автомобильные детали: фара левая седан № в количестве 6 штук, общей стоимостью 612 рублей 72 копейки (заказ №); фара левая седан № в количестве 4 штук, общей стоимостью 408 рублей 48 копеек (заказ №); амортизатор задний №, в количестве 10 штук, общей стоимостью 684 рубля (заказ №); диск тормозной Bosch № в количестве 10 штук, общей стоимостью 552 рубля (заказ №); диск тормозной № в количестве 10 штук, общей стоимостью 746 рублей (заказ №); амортизатор передний №, в количестве 5 штук, общей стоимостью 477 рублей (заказ №); амортизатор передний №, в количестве 5 штук, общей стоимостью 477 рублей (заказ №).

На сайте содержались сведения о виде товара, модели, цене, а также сроке поставки – 21 апреля 2024 года.

С учетом приведенных норм права, предложение, размещенное на сайте «Эмекс.Ру» о продаже указанных выше товаров, обращенное к неопределенному кругу лиц, являлось публичной офертой, содержало все существенные условия договора.

Факт заказа и оплаты Арустамяном А.А. указанных выше позиций товара 13 марта 2024 года и 14 марта 2024 года подтверждается скриншотами сайта «Эмекс.Ру» с информацией о надлежащем оформлении и оплате заказа (л.д.16-23).

При этом, согласно кассовым чекам, оформленным по факту оплаты истцом товара, оплата Арустамяном А.А. производилась в пользу ООО «Автобан 34».

Судом также установлено, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 октября 2024 года постановлено:

«Исковые требования Арустамяна Арама Анатольевича (ИНН №) к ООО «Автобан 34» (ИНН №) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автобан 34» в пользу Арустамяна Арама Анатольевича убытки в размере 116 364 рубля, неустойку за период с 25 февраля 2024 года по 03 июня 2024 года в сумме 116364 рубля, неустойку за период с 04 июня 2024 года по 01 октября 2024 года в сумме 139 636 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 129 000 рублей 40 копеек, расходы на оплату экспертиз в сумме 18000 рублей, почтовые расходы в размере 981 рубль 08 копеек, а всего 522346 (пятьсот двадцать две тысячи триста сорок шесть) рублей 28 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска Арустамяна Арама Анатольевича (ИНН №) к ООО «Эмекс.Ру» (№) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – отказать».

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 октября 2024 года было установлено, что в соответствии с офертой покупателям ООО «Эмекс.Ру», публикация 14 октября 2019 года, Дилер предлагает покупателю заключить договор купли-продажи потребителю, компании и предпринимателю (далее – покупатель) на описанных ниже условиях.

Дилер – организация или предприниматель, которого покупатель выбрал на сайте в качестве продавца товара и пункта выдачи.

Торговая площадка – ООО «Эмекс.Ру», предоставляющий программно-аппаратный комплекс организационных, информационных и технических решений, обеспечивающих взаимодействие дилера и покупателя через электронные каналы связи.

Дилер обязуется приобрести в собственность товар, заказанный покупателем на сайте, для последующей продажи покупателю, а потребитель обязуется оплатить заказанный товар.

Цена, количество, наименование заказанного покупателем товара, определяются в момент отправки заказа дилеру.

Покупатель может оплатить заказ или пополнить баланс на сайте, а также произвести оплату в офисе дилера. Оплата, произведенная на сайте, осуществляется на счет торговой площадки и учитывается дилером как оплата заказа покупателем.

Отношения между торговой площадкой – ООО «Эмекс.Ру» и дилером/оптовым покупателем - ООО «Автобан34» регламентируются Офертой покупателям №, публикация ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которой торговая площадка предлагает заключить договор поставки Оптовым покупателям – предпринимателям и компаниям, покупающим товар у Торговой площадки.

Согласно пункта 1.1 Дополнительного соглашения № к Оферте №, торговая площадка обязуется за вознаграждение совершать от своего имени по поручения оптового покупателя действия по приему безналичных платежей потребителей по заказам, оформленным на Торговой площадке, в пользу Оптового покупателя.

Согласно ответу на запрос суда ООО «Эмекс.Ру» от ДД.ММ.ГГГГ, взаимоотношения между истцом и ООО «Автобан 34» (дилер) регулируются офертой покупателя от 14 октября 2019 года, согласно которой дилер обязуется приобрести в собственности товар, заказанный покупателем на сайте для последующей продажи покупателю, а потребитель обязуется оплатить заказанный товар. ООО «автобан 34» является исполнителем оферты покупателям (л.д. 171).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Арустамян А.А. заключил с ООО «Автобан 34» договоры купли-продажи автомобильных деталей: фара левая седан № в количестве 6 штук, общей стоимостью 612 рублей 72 копейки (заказ №); фара левая седан № в количестве 4 штук, общей стоимостью 408 рублей 48 копеек (заказ №); амортизатор задний №, в количестве 10 штук, общей стоимостью 684 рубля (заказ №); диск тормозной Bosch № в количестве 10 штук, общей стоимостью 552 рубля (заказ №); диск тормозной № в количестве 10 штук, общей стоимостью 746 рублей (заказ №); амортизатор передний №, в количестве 5 штук, общей стоимостью 477 рублей (заказ №); амортизатор передний №, в количестве 5 штук, общей стоимостью 477 рублей (заказ №), оплатив их стоимость в полном объеме через торговую площадку ООО «Эмекс.Ру» в пользу ООО «Автобан 34».

24 мая 2024 года на электронную почту истца поступили уведомления об отсутствии товара, с указанием того, что товар закончился и предложением перезаказать товар (л.д.24).

22 августа 2024 года истец направил претензию в ООО «АВТОБАН 34» с просьбой исполнить обязательства по договору либо выплатить компенсацию убытков в виде разницы в стоимости между ценой товара при его покупке и стоимостью товара на настоящий момент (л.д.25).

Однако до настоящего времени претензия ответчиком оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах, односторонний возврат истцу 24 мая 2024 года денежной суммы, уплаченной им по договорам купли-продажи от 13 марта 2024 года и 14 марта 2024 года, не может свидетельствовать о прекращении обязательств продавца по заключенным договорам, не освобождает продавца от обязательств по договорам и ответственности за невыполнение указанных обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 310 ГК РФ, в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров.

До настоящего времени, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Арустамяном А.А. и ООО «Автобан 34» договоры купли-продажи автомобильных деталей: фара левая седан № в количестве 6 штук, общей стоимостью 612 рублей 72 копейки (заказ №); фара левая седан № в количестве 4 штук, общей стоимостью 408 рублей 48 копеек (заказ №); амортизатор задний №, в количестве 10 штук, общей стоимостью 684 рубля (заказ №); диск тормозной Bosch № в количестве 10 штук, общей стоимостью 552 рубля (заказ №); диск тормозной № в количестве 10 штук, общей стоимостью 746 рублей (заказ №); амортизатор передний №, в количестве 5 штук, общей стоимостью 477 рублей (заказ №); амортизатор передний №, в количестве 5 штук, общей стоимостью 477 рублей (заказ №) не исполнены. Доказательств обратного ответчиком ООО «Автобан 34» суду не представлено.

Истец обратился в ООО «Содействие» с целью определения среднерыночной стоимости приобретенных им и не переданных ему ответчиком товаров.

Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» №, среднерыночная стоимость товара на ДД.ММ.ГГГГ составляла: фара левая седан № в количестве 6 штук - 92 904 рубля; фара левая седан № в количестве 4 штук – 61936 рублей; амортизатор задний №, в количестве 10 штук - 67980 рублей; диск тормозной Bosch № в количестве 10 штук 52570 рублей; диск тормозной АТЕ № в количестве 10 штук, 117 150 рублей, а всего – 392540 рублей (л.д.28-38).

Согласно экспертному заключению № среднерыночная стоимость товара на ДД.ММ.ГГГГ составляла: амортизатор передний №, в количестве 5 штук - 45970 рублей; амортизатор передний №, в количестве 5 штук, общей стоимостью 45 970 рублей, а всего 91970 рублей (л.д.39-48).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключения эксперта ООО «Содействие», поскольку вышеназванные заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данные заключения полные, конкретизированные. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Оснований не доверять указанным экспертным заключениям, у суда нет. Ответчиками указанные заключения не оспорены.

Представитель ответчика ООО «Автобан 34» в судебном заседании от проведения по делу судебной экспертизы отказалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в дело представлены документы, подтверждающие разницу между стоимостью приобретенного истцом товара и его стоимостью на момент рассмотрения дела в суде.

Таким образом, расходы истца на приобретение аналогичного товара составляют причиненные ему убытки, поскольку в результате нарушения ответчиком своих обязательств он лишен возможности приобрести аналогичный товар за ту денежную сумму, которая была им уплачена ответчику по договору купли-продажи, а впоследствии возвращена.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Несмотря на получение оплаты товара в сумме 3957 рублей 20 копеек, а в дальнейшем и получение претензии истца о передаче истцу оплаченного товара, продавец договоры купли-продажи не исполнил.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные ему отказом ответчика от исполнения договора, ссылаясь на то, что в настоящий момент стоимость аналогичных товаров составляет 484 480 рублей.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, расторгнут вследствие нарушения обязательств продавцом, то истец имеет право возмещения убытков в виде разницы стоимости товара, неустойки за нарушение обязательства по передаче предварительно оплаченного товара и компенсации морального вреда, во взаимосвязи с тем, что истец в направленной ответчику претензии просил, в том числе, о надлежащем исполнении обязанности по передаче приобретенных товаров.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для приведения истца в то же положение, которое бы было в случае надлежащего исполнения ответчиком договоров купли-продажи, а именно для приобретения истцом у иного продавца приобретенных у ответчика и не переданных автомобильных деталей, потребуются расходы на приобретение аналогичного товара у стороннего продавца в сумме 484 480 рублей, в связи с чем размер убытков, причиненных истцу составляет 480522 рубля 80 копеек (484 480 рублей – 3 957 рублей 20 копеек, которые были возвращены истцу по инициативе продавца 24 мая 2024 года).

Суд признает указанные расходы убытками истца, вызванными неправомерными действиями ответчика ООО «Автобан 34», как продавца товара и взыскивает убытки в сумме 480 522 рубля 80 копеек с указанного ответчика в пользу истца.

Законных оснований для возложения ответственности за неисполнение ООО «Автобан 34» условий договора купли-продажи с Арустамяном А.А., заключенных 13 марта 2024 года и 14 марта 2024 года, на ООО «Эмекс.Ру» у суда не имеется, поскольку ООО «Эмекс.Ру» в правоотношения с потребителями, в том числе с Арустамяном А.А., не вступает, осуществляет работу только с поставщиками. ООО «Эмекс.Ру» продажу не осуществляет, является торговой площадкой, продавцом спорных товаров не является.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Арустамяна А.А. к ООО «Эмекс.Ру» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Доводы представителя ответчика ООО «Автобан 34» о том, что истец не является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", злоупотребляет своими правами, судом отклоняются, поскольку в судебном заседании было установлено, что истец приобрел товар для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, иного материалами дела не установлено, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в полной мере распространяются на него, в том числе и право на предъявление требований к продавцу товара, которым является ООО «Автобан 34». На момент заключения договоров купли-продажи истец индивидуальным предпринимателем не являлся, товары приобретал для личных нужд.

Доказательств того, что автомобильные детали были приобретены истцом не для семейных и (или) личных нужд, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, стороной ответчика должно быть доказано, что истец действовал недобросовестно, злоупотребил своими правами. Однако таких доказательств суду не представлено и материалы дела не содержат.

Ссылки представителя ответчика на то, что товар не был доставлен своевременно в связи с отказом в поставке со стороны поставщика товара ИП Жукаускас Я.А., сами по себе правового значения не имеют, так как в силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

При этом, истец в какие-либо правоотношения с ИП Жукаускас Я.А. не вступал.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Автобан 34» в пользу Арустамяна А.А. убытки в размере 480 522 рубля 80 копеек.

Согласно статье 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Принимая во внимание, что требования истца, изложенные в направленной продавцу претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем, расчет неустойки, произведенный истцом в исковом заявлении суд признает неверным.

Арустамяном А.А. заявлены требования о взыскании неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 43 247 рублей за период с 23 сентября 2024 года по 30 сентября 2024 года.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 октября 2024 года по день вынесения решения суда.

Факт получения ООО «Автобан 34» претензии Арустамяна А.А. 12 сентября 2024 года подтверждается квитанцией об отправке, описью вложения, а также отчетом об отслеживании оправлений (л.д.26-27). 10-дневный срок исполнения требования потребителя истек 22 сентября 2024 года.

Размер неустойки за период с 23 сентября 2024 года по 01 октября 2024 года (дата направления в суд искового заявления) составляет 178 рублей 07 копеек, из расчета: 3 957 рублей 20 копеек (сумма предварительной оплаты товара) х 9 дней х 0,5% = 178 рублей 07 копеек.

Размер неустойки за период со 02 октября 2024 года по день вынесения решения суда (26 марта 2025 года) составляет 4 075 рублей 92 копейки, из расчета: 3 957 рублей 20 копеек (сумма предварительной оплаты товара) х 206 дней х 0,5% = 4 075 рублей 92 копейки.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 4253 рубля 99 копеек.

При этом, в силу положений ст. статье 23.1 Закона "О защите прав потребителей", размер неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, а именно 3957 рублей 20 копеек.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Автобан 34» в пользу Арустамяна А.А. неустойку в размере 3 957 рублей 20 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Арустамяна А.А. к ООО «Автобан 34» о взыскании неустойки.

При этом, представителем ответчика ООО «Автобан 34» в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, в связи с их несоразмерностью.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду кредитора, длительность нарушения обязательства.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами ст.421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом ст. 333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

При этом, суд не усматривает правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки.

Указанный размер неустойки в сумме 3957 рублей 20 копеек с учетом отсутствия доказательств ее несоразмерности, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя неправомерными действиями ответчика ООО «Автобан 34» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Автобан 34» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Арустамяна А.А. к ООО «Автобан 34» о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеуказанного, с ООО «Автобан 34» в пользу Арустамяна А.А. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 243 740 рублей (480522 рубля 80 копеек + 3 957 рублей 20 копеек + 3 000 рублей) * 50%).

При этом, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении штрафа.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационный характер штрафа и в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 70000 рублей.

Указанный размер штрафа в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Автобан 34» в пользу Арустамяна А.А. штраф в размере 70000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Арустамяна А.А. к ООО «Автобан 34» о взыскании штрафа.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на производство экспертизы для определения рыночной стоимости товара, приобретенного у ответчика ООО «Автобан 34» в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 768 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ООО «Автобан 34» в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 17612 рубля 00 копеек следует взыскать с ответчика ООО «Автобан 34» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арустамяна Арама Анатольевича к ООО «Автобан 34», ООО «Эмекс.Ру» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автобан 34» (ИНН №) в пользу Арустамяна Арама Анатольевича (ИНН №) убытки в размере 480 522 рубля 80 копеек, неустойку в размере 3957 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы на оплату экспертиз в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 768 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арустамяна Арама Анатольевича к ООО «Автобан 34» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

В удовлетворении исковых требований Арустамяна Арама Анатольевича к ООО «Эмекс.Ру» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Автобан 34» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 17 612 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 03 апреля 2025 года.

Председательствующий В.И. Трофименко