УИД 34RS0№-44

Дело № 2а-528/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 июля 2025 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Крячковой О.А.,

с участием:

административного ответчика - администрации Волгограда и заинтересованного лица – администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда – Дородниковой Н.А.,

представителя административного ответчика - ООО «ЭкоЦентр» - Оноприенко Н.Н.,

представителя административных ответчиков - Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области – Петрова В.В.,

Представителя заинтересованного лица – Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда– Авраменко Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Администрации Волгограда, Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, ООО «ЭкоЦентр» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с административным исковым заявлением к Администрации Волгограда о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что в Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора в 2023 году поступили обращения граждан по вопросам образования несанкционированных свалок отходов производства и потребления на территории <адрес>, а именно: на территории <адрес>, в точке географических координат 48.768723, 44.586947; земельном участке в границах географических координат 48.775668, 44.516339, вблизи дома по адресу: ул. им. Менделеева, 145/121; земельном участке на пересечении <адрес> и <адрес> (координаты 48.791036, 44.553918); земельном участке на пересечении <адрес> и <адрес> (координаты 48.791466, 44.552869); земельном участке на пересечении <адрес> и <адрес> (координаты 48.792044, 44.552944), земельном участке на пересечении <адрес> и <адрес>, в пределах географических координат 48.793274, 44.543792; земельном участке на пересечении <адрес> и <адрес>, в пределах географических координат 48.789198, 44.549522; земельном участке вблизи контейнерной площадки по <адрес> (48.789085, 44.539206); земельном участке по <адрес> вблизи контейнерных площадок в географических координат 48.786975, 44.558247; 48.785642, 44.556245. В этой связи в период с 2023 года по 2024 год в адрес администрации Волгограда объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в части недопущения захламления земель, государственная собственность на которые не разграничена. При этом ответы о принятых мерах, а также о ликвидации несанкционированных свалок отходов производства и потребления на вышеуказанных земельных участках в адрес Управления не поступали. Вместе с тем, в целях полного, объективного и всестороннего контроля за исполнением указанных предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований должностными лицами Управления осуществлены выезды на вышеуказанные территории, в ходе которых установлено, что несанкционированные свалки отходов производства и потребления не ликвидированы.

Просит суд:

1) признать незаконным бездействие администрации Волгограда по неисполнению обязанности по ликвидации несанкционированной свалки отходов производства и потребления на территориях не разграниченных земельных участков, расположенных в <адрес> по адресам:

- <адрес>, в пределах точки географических координат 48.768723, 44.586947;

- вблизи дома по адресу: ул. им. Менделеева, 145/121 в границах географических координат 48.775668, 44.516339;

- на пересечении <адрес> и <адрес> в границах географических координат 48.792044, 44.552944;

- <адрес> балка, вблизи <адрес> (48.789085, 44.539206), <адрес> (48.792906, 44.550612), <адрес> (48.793274, 44.543792), <адрес> (48.789198, 44.549522), ул. им. Александра Матросова (48.791466, 44.552869), <адрес> (48.791036, 44.553918), <адрес> (48.786975, 44.558247; 48.785642, 44.556245);

2) обязать администрацию Волгограда в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по ликвидации несанкционированных свалок отходов производства и потребления на территориях не разграниченных земельных участков по адресам:

- <адрес>, в пределах точки географических координат 48.768723, 44.586947;

- вблизи дома по адресу: ул. им. Менделеева, 145/121 в границах географических координат 48.775668, 44.516339;

- на пересечении <адрес> и <адрес> в границах географических координат 48.792044, 44.552944;

- <адрес> балка, вблизи <адрес> (48.789085, 44.539206), <адрес> (48.792906, 44.550612), <адрес> (48.793274, 44.543792), <адрес> (48.789198, 44.549522), ул. им. Александра Матросова (48.791466, 44.552869), <адрес> (48.791036, 44.553918), <адрес> (48.786975, 44.558247; 48.785642, 44.556245).

13 января 2025 года определением Краснооктябрьского районного суда города привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда, Департамент городского хозяйства администрации г. Волгограда, ООО «Ситиматик-Волгоград», МБУ «ЖКХ» Краснооктябрьского района г. Волгограда.

03 февраля 2025 года протокольным определением Краснооктябрьского районного суда города к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО “Экоцентр”, Комитет финансов Волгоградской области, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, а также в качнстве административного ответчика привлечен Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.

27 февраля 2025 года протокольным определением Краснооктябрьского районного суда города к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Департамент финансов администрации города Волгограда, ФИО1.

26 марта 2025 года протокольным определением Краснооктябрьского районного суда города привлечены к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерство финансов Российской Федерации.

24 апреля 2025 года представителем административного истца - Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – Есетовой А.С. в судебном заседании представлено письменное заявление об изменении исковых требований, согласно которому просит:

1) признать незаконным бездействие администрации Волгограда по неисполнению обязанности по ликвидации несанкционированной свалки отходов производства и потребления на территориях не разграниченных земельных участков по адресам:

- <адрес>, в пределах точек географических координат 48,768723, 44,586947;

- вблизи дома по адресу: ул. им. Менделеева, 145/121 в границах географических координат 48.775668, 44.516339;

- на пересечении <адрес> и <адрес> в границах географических координат 48,792044, 44,552944;

2) обязать администрацию Волгограда в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда принять меры по ликвидации несанкционированной свалки отходов производства и потребления на территориях не разграниченных земельных участков по адресам:

- <адрес>, в пределах точек географических координат 48.768723, 44,586947;

- вблизи дома по адресу: ул. им. Менделеева, 145/121 в границах географических координат 48,775668, 44.516339;

- на пересечении <адрес> и <адрес> в границах географических координат 48.792044, 44.552944.

В этом же судебном заседании представителем административного истца Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – Есетовой А.С. представлено заявление об отказе от административных исковых требований в части признания незаконным бездействия администрации Волгограда по неисполнению обязанности по ликвидации несанкционированных свалок отходов производства и потребления на территории земельных участков по адресам: <адрес> балка, вблизи <адрес> (48,789085, 44.539206), <адрес> (48.792906, 44,550612), <адрес> (48.793274, 44.543792), <адрес> (48.789198, 44,549522), ул. им. Александра Матросова (48,791466, 44.552869), <адрес> (48.791036, 44.553918), <адрес> (48.786975, 44.558247, 48.785642, 44.556245), и обязании администрации Волгограда принять меры по ликвидации несанкционированных свалок отходов производства и потребления на территории земельных участков по адресам: <адрес> балка, вблизи <адрес> (48.789085, 44,539206), <адрес> (48.792906, 44,550612), <адрес> (48.793274, 44.543792), <адрес> (48.789198,44.549522), ул. им. Александра Матросова (48.791466, 44.552869), <адрес> (48.791036, 44.553918), <адрес> (48.786975, 44.558247, 48.785642, 44.556245). В указанной части определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ административного истца Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от административных исковых требований к администрации Волгограда, Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> о признании незаконным бездействия по неисполнению обязанности по ликвидации несанкционированных свалок отходов производства и потребления на территориях земельных участков по вышеуказанным адресам и обязании Администрации Волгограда принять меры по ликвидации несанкционированных свалок отходов производства и потребления на территориях земельных участков по указанным адресам. Производство по административному делу по административному исковому заявлению Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к администрации Волгограда, Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> в данной части прекращено.

Также ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Краснооктябрьского районного суда Комитет по управлению государственным имуществом <адрес>, Территориальное управление Росимушества по <адрес>, Управление Федерального Казначейства по <адрес>. ООО “ЭкоЦентр” исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено его к участию в деле в качестве административного ответчика.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела неоднократно представители административных ответчиков и заинтересованных лиц указывали на неопределенность заявленных исковых требований, несовпадение указанных в административном исковом заявлении адресов мест нахождения несанкционированных свалок с указанными в иске географическими координатами, о нахождении земельного участка по адресу: ул. им. Менделеева, 145/121 в границах географических координат 48,775668, 44.516339, в частной собственности, при этом по географическим координатам 48,775668, 44.516339 расположен земельный участок, принадлежащий Беловой Н.А., в то время как адрес этого участка – Волгоград, СНТ «40 лет Октября», ул. 1-ая квартальная-1, участок № (том 2 л.д. 26, 27-29, 77-88, 53-67, 134-136, 166-167 ), о чем указывали в ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом неоднократно откладывались судебные заседания для осуществления совместного осмотра мест несанкционированных свалок, указанных в административном иске, представителями административного истца, ответчиков, заинтересованных лиц, с целью уточнения адресов мест нахождения свалок, конкретизации объемов отходов производства и потребления, их состава.

Однако от проведения совместного осмотра мест несанкционированных свалок, указанных в административном иске, представитель административного истца неоднократно уклонялся, указывая либо на высокую загруженность отдела государственного экологического надзора по <адрес>, либо проводя осмотр в одностороннем порядке без предварительного согласования времени и даты осмотра с представителями административных ответчиков и заинтересованных лиц, представляя суду акты осмотра, с которыми не были согласны административные ответчики и заинтересованные лица (л.д. 97-103, 104-133, 134-136, 151). При проведении совместного обследования территорий ДД.ММ.ГГГГ, мест расположения несанкционированных свалок отходов производства и потребления по адресам: <адрес>, в пределах точек географических координат 48.768723, 44,586947; <адрес> и <адрес> в границах географических координат 48.792044, 44.552944; ул. им. Менделеева, 145/121 в границах географических координат 48,775668, 44.516339, не определен объемов обнаруженных отходов в куб. метрах, что ведет к неопределенности заявленных исковых требований. Кроме того, осмотр территории ул. им. Менделеева, 145/121 в границах географических координат 48,775668, 44.516339 произведен при отсутствии свободного доступа на вышеуказанную территорию, ограниченную шлагбаумом, индивидуальными жилищными строениями, относящимися в садовому некоммерческому товариществу «Нормаль», о чем указано в акте. Поступившему от участвующих лиц при составлении акта замечанию о нахождении в овраге по адресу места нахождения несанкционированной свалки: <адрес> и <адрес>, земельного участка 34:34:020019:15, принадлежащего на праве собственности, границы которого определить не представляется возможным, поскольку участок не огорожен, оценка административным истцом не дана, сведения о собственнике земельного участка не представлены, замеры расстояния от границ участка до места свалки не произведены (том № л.д. 50-56, 30-49, 55, 63, 64). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судом представителю административного истца разъяснены положения п. 5. ч. 1 ст. 196 РФовозможности оставления административного искового заявления без рассмотрения вслучае, если административное исковое заявление изначально принятое кпроизводству суда имело недостатки, предусмотренные ст.125,ст.126КАС РФ, административному истцуврамках отложения судебного заседания предложено уточнить административные исковые требования, привести его всоответствие с требованиями закона, положениями ст. ст.125, 220 КАС РФ, указав географические координаты нахождение земельных участков, где расположены несанкционированные свалки отходов производства и потребления, отразить объемы мусора, иопределиться с исковыми требованиями, сучетом пояснений представителей заинтересованного лица, онахождении несанкционированной свалки отходов производства и потребления вточке географических координат по адресу <адрес>,121 и отнесении ее к садоводческому инекоммерческому товарищескому «Нормаль» иограничению той территории шлагбаумом.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

К судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ административным истцом представлены пояснения, согласно которым географические координаты 48.792044, 44.552944 (<адрес> и <адрес>) не входят в состав земельного участка 34:34:020019:15; пересечения границ СНТ «Нормаль» и географических координат 48,775668, 44.516339 нет. Указанные географические координаты не входят в границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:020033:2742, указанного администрацией Волгограда (том № л.д. 116-121).

Вместе с тем, согласно акту выездного мероприятия по поручению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вновь проведенного Росприроднадзором в одностороннем порядке (л.д. 148), земельный участок 34:34:020019:15 примыкает к осматриваемой территории земельного участка <адрес> и <адрес>; часть тела несанкционированной свалки по адресу: ул. им. Менделеева, 145/121, лежит на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020033:2742, площадь несанкционированной свалки 260 кв.м., от южного края тела свалки до ближайшего хозяйственного забора менее 10 м (том 3 л.д. 148-149, 150-159).

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца пояснил, что собственники земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:020019:15 и 34:34:020033:2742 не устанавливались, объем отходов несанкционированных свалок по адресам, указанным в уточненном иске, не определялся (том № л.д. 169-171). Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу Нижне-Волжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предложено в срок дор ДД.ММ.ГГГГ предоставить суду: смету расходов на ликвидацию несанкционированных свалок; указать объем отходов несанкционированных свалок с указанием всех видов отходов (ТКО, КГО и т.д.), образующих свалку, по указанным в уточненном административном исковом заявлении адресам: <адрес>, в пределах точек географических координат 48.768723, 44.586947; - вблизи дома по адресу: ул. им. Менделеева, 145/121 в границах географических координат 48.775668, 44.516339; - на пересечении <адрес> и <адрес> в границах географических координат 48.792044, 44.552944 (л.д. 167-168).

К судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не представлены указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ сведения. В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Администрации Волгограда, Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>, ООО “Эко Центр”, о признании незаконным бездействия, возложения обязанности, на основании п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель административного истца Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Уточненные административные исковые требования, устраняющие указанные судом недостатки, административным истцом не представлены.

Представители административных ответчиков: Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области – Петров В.В., ООО “ЭкоЦентр” – Оноприенко Н.Н., администрации Волгограда, заинтересованного лица - администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда - Дородникова Н.А., а также представитель заинтересованных лиц - Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда – Авраменко Г.С. в судебном заседании не возражали против оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Представители заинтересованных лиц Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Управления по Волгоградской области, Министерства финансов РФ, МБУ “Жилищно-коммунальное хозяйство” Краснооктябрьского района г. Волгограда, Комитета финансов Волгоградской области, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Департамента городского хозяйства администрации г. Волгограда, ООО “Cитиматик-Волгоград”, Департамента муниципального имущества г. Волгограда, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Департамента финансов администрации Волгограда, Администрация города Волгограда, Администрация Волгоградской области, заинтересованное лицо Белова Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав мнение явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд полагает необходимым оставить настоящее административное исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления, документам, прилагаемым к административному иску, закреплены в статьях 125, 126 КАС РФ.

Пунктом 5 части 2 статьи 125 КАС РФ установлено, что в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику, изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

В соответствии с принципом диспозитивности административного судопроизводства, требования в административном исковом заявлении формулирует административный истец, соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделён исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть чётко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд. Требования административного истца должны быть сформулированы чётко, определённо, недвусмысленно, недопустимы требования, носящие альтернативный, двоякочитаемый характер.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 196 названного Кодекса суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

КАС РФ допускает после возбуждения административного дела оставление административного искового заявления, поданного с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, без рассмотрения. При этом оставление без рассмотрения административного искового заявления возможно при соблюдении обязательных условий - несоблюдения при подаче административного искового заявления положений статей 125 и 126 КАС РФ, которые не подлежат расширительному толкованию, и предоставления административному истцу разумного срока для устранения недостатков.

В силу части 3 статьи 135 КАС РФ, при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд: рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок.

Совершает иные процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, и представленных по административному делу доказательств.

Как следует из уточненныхадминистративных исковых требований административный истец просит суд: признать незаконным бездействие администрации Волгограда по неисполнению обязанности по ликвидации несанкционированных свалок отходов производства и потребления на территориях не разграниченных земельных участков по адресам:

- <адрес>, в пределах точек географических координат 48.768723, 44.586947;

- вблизи дома по адресу: ул. им. Менделеева, 145/121 в границах географических координат 48.775668, 44.516339;

- на пересечении <адрес> и <адрес> в границах географических координат 48.792044, 44.552944;

и обязать администрацию Волгограда в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда принять меры по ликвидации несанкционированных свалок отходов производства и потребления на территориях не разграниченных земельных участков по указанным адресам.

Отсутствие в заявленных требованиях объема отходов производства и потребления на территориях не разграниченных земельных участков по каждому из адресов мест нахождения свалок, а также указания вида и типа отходов свидетельствует о неопределенности предмета исковых требований, и в случае принятия решения и возложении обязанности принять меры по ликвидации несанкционированных свалок отходов производства и потребления, повлечь неисполнимость решения суда, поскольку, как справедливо указал представитель административного истца в своей письменной позиции, поступившей в суд 14 июля 2025 года, объем несанкционированной свалки и указание истцом вида отходов на момент исполнения решения суда может измениться, однако судом решение принимается на момент рассмотрения дела. Кроме того, определение вида и типа отходов, в отношении которых допущено бездействие, необходимо для установления круга ответственных лиц и надлежащего ответчика по делу.

Так, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156) закреплено, что, обнаружив место складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. метр, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее - место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов), региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - региональный оператор) обязан в течение 5 рабочих дней уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении такого места, а также уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка о необходимости ликвидации такого места в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (пункт 16); если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию такого места самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует такое место; в этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов (пункт 17); собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию такого места или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором (пункт 18).

Таким образом, действующее законодательство РФ в области обращения с отходами не обязывает регионального оператора – ОО «ЭкоЦентр» принимать какие-либо меры в отношении несанкционированных свалок иных – отличных от ТКО, отходов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 года N 27-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 10 и 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2 статьи 9 и пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», а также пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами в связи с жалобами муниципального образования «Городское поселение город Кодинск Кежемского муниципального района Красноярского края» и администрации Новосибирского района Новосибирской области», впредь до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо предусматривающих взыскание с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места расположены в границах муниципального образования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, или на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. В таком судебном решении должно быть указано на условия финансового обеспечения в соответствии с пунктом 1 резолютивной части настоящего Постановления, в том числе на минимально допустимый, исходя из обстоятельств конкретного дела, объем софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, если необходимым является справедливое гарантированное софинансирование.

Однако от мер по представлению суду сметы расходов на ликвидацию несанкционированных свалок административный истец не предпринял, обследование территорий мест несанкционированных свалок с участием представителя ООО «ЭкоЦентр» не произвел.

О наличии указанных нарушений требований ст. 125 КАС РФ и необходимости представить суду смету расходов на ликвидацию несанкционированных свалок; указать объем отходов несанкционированных свалок с указанием всех видов отходов (ТКО, КГО и т.д.), образующих свалки, по указанным в уточненном административном исковом заявлении адресам: <адрес>, в пределах точек географических координат 48.768723, 44.586947; - вблизи дома по адресу: ул. им. Менделеева, 145/121 в границах географических координат 48.775668, 44.516339; - на пересечении <адрес> и <адрес> в границах географических координат 48.792044, 44.552944, административному истцу указано в определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлено время до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-168). Однако в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, административный истец не явился, уточнений административных исковых требований, конкретизирующих предмет судебной проверки, суду не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, суд полагает необходимым оставить данный иск без рассмотрения.

При этом суд обращает внимание, что оставление настоящего иска без рассмотрения не препятствует административному истцу вновь обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке, а в случае пропуска процессуального срока на его принесение, заявить ходатайство о его восстановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное исковое заявление Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к администрации Волгограда, Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, ООО «ЭкоЦентр» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что административный истец вновь может обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья Е.Г. Любимова

Справка: Резолютивная часть определения изготовлена в совещательной комнате 15 июля 2025 года. Мотивированный текст определения изготовлен 22 июля 2025 года

Судья Е.Г. Любимова