УИД 34RS0005-01-2024-005995-42

Дело № 2-298/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.,

с участием представителя истца Безояна В.В.,

представителя ответчика Апалькова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью научно-техническое объединение «Техэкспертуниверсал» к Янушкиной Ю.В. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец общество с ограниченной ответственностью научно-техническое объединение «Техэкспертуниверсал» (далее ООО «НТО «Техэкспертуниверсал») обратилось в суд с иском к ответчику Янушкиной Ю.В. о взыскании убытков, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Краснодарского края и «НТО «Техэкспертуниверсал» заключен государственный контракт № на оказание услуг для государственных нужд.

По условиям указанного контракта ООО «НТО «Техэкспертуниверсал» приняло на себя обязательства по проведению государственной историко-культурной экспертизы с целью обоснования включения выявленного объекта культурного наследия в единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и определения категории историко-культурного значения выявленных объектов культурного наследия на территории Краснодарского края.

Цена контракта составила 3 250 999 рублей, стоимость каждого из 36 объектов составила 90 305 рублей 55 копеек.

Срок исполнения обязательств по контракту был установлен 60 дней с момента его заключения, т.е. до 11 ноября 2022 года.

21 декабря 2022 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контакта, ввиду получения результата услуг только по 18 объектам вместо 36. При этом замечания к непосредственно полученным заказчиком актам ГИКЭ у администрации Краснодарского края отсутствовали.

23 декабря 2022 года ООО «НТО «Техэкспертуниверсал» предоставило в адрес заказчика результат работ в полном объеме по всем 36 объектам, а также предоставило независимую гарантию №-VBC для целей обеспечения гарантийных обязательств по контракту.

Указанные работы в рамках заключенного контракта, «НТО «Техэкспертуниверсал» были поручены экспертам Т. и Янушкиной Ю.В.

В рамках гражданского дела по иску ООО «НТО «Техэкспертуниверсал» к администрации Краснодарского края о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и взыскании стоимости выполненных работ была проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой переданный ООО «НТО «Техэкспертуниверсал» результат работ не соответствует условиям государственного контракта.

Решением суда от 30 сентября 2024 года с ООО «НТО «Техэкспертуниверсал» в пользу администрации Краснодарского края взысканы штрафные санкции в размере 211 314 рублей 99 копеек.

После проведенной экспертизы, Янушкиной Ю.В. направлено в адрес ООО «НТО «Техэкспертуниверсал» заявление о возврате выполненных ею актов ГИКЭ по 34 объектам, что подтверждает некачественно выполненные работы.

Таким образом, с Янушкиной Ю.В. подлежат возмещению убытки в размере 199 575 рублей 26 копеек (211 314 рублей 99 копеек:36) х 34.

Кроме того, в рамках исполнения контракта ООО «НТО «Техэкспертуниверсал» заключило договор № от 20 сентября 2022 года с Ч., который исполнил работы по топографической подоснове, за которые последнему были уплачены денежные средства в размере 375 000 рублей.

В связи с чем, с Янушкиной Ю.В. подлежат возмещению убытки в размере 354 166 рублей 66 копеек (375 000 рублей : 36) х 34.

В результате некачественной работы эксперта Янушкиной Ю.В. у ООО «НТО «Техэкспертуниверсал» образовалась упущенная выгода в размере 2 512 221 рубль 28 копеек из расчета: 3 250 999 рублей (цена контракта) – 216 000 рублей (работа экспертов по составлению актов ГИКЭ) – 375 000 рублей (работа Ч.) = 2 659 999 рублей; 2 659 999 рублей : 36 х 34.

Направленная ООО «НТО «Техэкспертуниверсал» в адрес Янушкиной Ю.В. претензия была оставлена без ответа.

Просит: взыскать с Янушкиной Ю.В. в пользу ООО «НТО «Техэкспертуниверсал» убытки в размере 3 220 504 рублей 61 копейки.

Представитель истца ООО «НТО «Техэкспертуниверсал» Безоян В.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Янушкина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Апалькову В.И., который в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица администрации Краснодарского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами по делу, что между 12 сентября 2022 года между администрацией Краснодарского края и ООО «НТО «Техэкспертуниверсал» заключен государственный контракт № на оказание услуг для государственных нужд.

По условиям контракта ООО «НТО «Техэкспертуниверсал» обязуется оказать услуги по проведению государственной историко-культурной экспертизы (далее по тексту – Акты ГИКЭ), обосновывающей принятие решения о включении (отказе во включении) в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Краснодарского края (памятников градостроительства и архитектуры, истории или монументального искусства), в соответствии со Спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, и передать результаты оказанных услуг заказчику - администрации Краснодарского края, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги за счет средств краевого бюджета.

Цена контракта составляет 3 250 999 рублей 80 копеек (пункт 2.2 контракта).

Оказание услуг осуществляется с даты заключения контракта, в течение 60 календарных дней (пункт 3.1 контракта).

Спецификацией к контракту предусмотрено 36 объектов в отношении которых ООО «НТО «Техэкспертуниверсал» должны быть оказаны услуги администрации Краснодарского края по составлению Актов ГИКЭ.

Контракт действует с даты его заключения и до 20 декабря 2022 года, окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 12.1 контракта).

Решением от 21 декабря 2022 года администрацией Краснодарского края в одностороннем порядке расторгнут контракт, по тем основаниям, что ООО «НТО «Техэкспертуниверсал» в установленный контрактом сроки не представлены Акты ГИКЭ в отношении всех 36 объектов, предусмотренных контрактом, фактически представлены Акты ГИКЭ в отношении 18 объектов, вместо 36 объектов.

ООО «НТО «Техэкспертуниверсал» 23 декабря 2022 года представлены заказчику результаты оказанных работ по контракту в полном объеме.

Сторонами не оспаривается, и подтверждается Актами ГИКЭ, что Янушкиной Ю.В. в период с 20 октября 2022 года по 09 января 2023 года было изготовлено 34 Акта.

Решением от 29 декабря 2022 года администрацией Краснодарского края отменено решение от 21 декабря 2022 года об одностороннем расторжении контракта и мотивированно отказано ООО «НТО «Техэкспертуниверсал» в приемке работ по контракту, в связи с некачественным оказанием услуг при подготовке Актов ГИКЭ.

Решением от 29 декабря 2022 года администрацией Краснодарского края в одностороннем порядке расторгнут контракт, ввиду нарушения сроков оказания услуг по контракту.

ООО «НТО «Техэкспертуниверсал» письмом от 09 января 2023 года повторно направлен администрации Краснодарского края результат работ по контракту.

Администрацией Краснодарского края 19 января 2023 года повторно отказано ООО «НТО «Техэкспертуниверсал» в приемке работ по контракту, в связи с некачественным оказанием услуг при подготовке Актов ГИКЭ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2024 года ООО «НТО «Техэкспертуниверсал» отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Краснодарского края о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 16-2022 от 12 сентября 2022 года.

Указанный решением суда установлено, что результат работ ООО «НТО «Техэкспертуниверсал» по контракту является некачественным, соответственно не имеет потребительской ценности для администрации Краснодарского края. Также установлен факт нарушения ООО «НТО «Техэкспертуниверсал» срока оказания услуг по контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2024 года с ООО «НТО «Техэкспертуниверсал» в пользу администрации Краснодарского края взыскана неустойка в размере 48 765 рублей, штраф в размере 162 549 рублей 99 копеек.

Как пояснил суду представитель истца Безоян В.В., указанные штраф и неустойка до настоящего времени ООО «НТО «Техэкспертуниверсал» не оплачены.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ООО «НТО «Техэкспертуниверсал» указывает на то, что условия заключенного с администрацией Краснодарского края контракта не были выполнены качественно и в установленный срок, ввиду ненадлежащего и не в срок выполнения работ экспертом Янушкиной Ю.В., которой были поручены работы по проведению экспертиз по 34 объектам. В результате недобросовестных действий Янушкиной Ю.В. ООО «НТО «Техэкспертуниверсал» были понесены убытки в виде взысканной неустойки и штрафа, убытки, связанные с оплатой работ по топографической подоснове, выполненных Чернокальским А.В. на сумму 354 166 рублей 66 копеек, и неполученная выгода в виде оплаты контракта на сумму 2 512 221 рубль 28 копеек.

Возражая против удовлетворения иска представитель ответчика Апальков В.И. ссылается на то, что Янушкина Ю.В. выполняла экспертизы не по поручению истца, а по просьбе знакомого эксперта из города Астрахани; во взаимоотношениях по оказанию услуг с истцом не состояла, работником общества не являлась, сроки выполнения работ с ней не согласовывались.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статьей 28 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлено, что государственная историко-культурная экспертиза проводится на основании договора, заключенного с физическим лицом, аттестованным в соответствии с порядком аттестации экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы, приостановления и лишения аттестации экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы, или юридическим лицом, в трудовых отношениях с которым состоят не менее трех физических лиц, аттестованных в соответствии с указанным порядком, в целях обоснования включения объекта культурного наследия в реестр.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2024 года N 530 утверждено «Положение о государственной историко-культурной экспертизе», устанавливающее порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках экспертизы, порядок определения размера оплаты экспертизы, касающейся объектов культурного наследия федерального значения, а также порядок назначения повторной экспертизы.

Согласно пункту 2 Положения экспертиза проводится на основании договора, заключенного в письменной форме между заинтересованным органом государственной власти, органом местного самоуправления, юридическим или физическим лицом и экспертом.Договор между заказчиком, являющимся органом государственной власти или органом местного самоуправления, и экспертом, заключается с учетом требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При проведении экспертизы несколькими экспертами заказчик заключает договор с каждым из них.

В соответствии с пунктом 3 Положения в качестве экспертов могут привлекаться:

а) физические лица, обладающие научными и практическими знаниями, необходимыми для проведения экспертизы, удовлетворяющие следующим требованиям: высшее образование по направлению подготовки (специальности), соответствующему профилю экспертной деятельности, в исключительных случаях допускается среднее профессиональное или дополнительное профессиональное образование по профилю экспертной деятельности (если эксперт привлекается для проведения экспертизы объектов, указанных в подпункте "ж" пункта 8 настоящего Положения, необходимо высшее образование эксперта (бакалавриат, специалитет, магистратура, подготовка кадров высшей квалификации, осуществляемая по результатам освоения программ подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре) по специальностям и направлениям подготовки "история", "музейное дело и охрана памятников", "музеология и охрана объектов культурного и природного наследия" и "археология"); предшествующий стаж практической работы по профилю экспертной деятельности не менее 10 лет (если эксперт привлекается для проведения экспертизы объектов, указанных в подпункте "ж" пункта 8 настоящего Положения, стаж археологических полевых работ на основании разрешения, выдаваемого Министерством культуры Российской Федерации на основании заключения Российской академии наук и подтверждающего право на проведение одного из видов археологических полевых работ (далее - открытый лист), должен составлять не менее 10 лет);

б) юридические лица, в трудовых отношениях с которыми состоят не менее 3 физических лиц, предусмотренных подпунктом "а" настоящего пункта.

Аналогичные положения содержались в пунктах 6 и 7 Постановления Правительства РФ от 15 июля 2009 года N 569 "Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.

Указанная позиция подтверждена циркулярным письмом Министерства культуры Российской Федерации от 01 июня 2018 года № 218-01.1-39-СО, в котором указано, что в соответствии с пунктом 6 Положения экспертиза проводится по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического и физического лица на основании договора между заказчиком и экспертом, аттестованным Минкультуры России в соответствии с Положением о порядке аттестации экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы, утвержденным приказом Минкультуры России от 26 августа 2010 года № 563, или юридические лица, в трудовых отношениях с которыми состоят не менее трех экспертов.

Соответствующие требования к участникам закупок указаны в Требованиях к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и инструкция по ее заполнению» в извещении о проведении электронного аукциона № 0818500000822005455.

Для участия в электронном аукционе ООО НТО «Техэкспертуниверсал» предоставило сведения о наличии трудовых отношений с тремя аттестованными экспертами по проведению государственной историко-культурной экспертизы, в противном случае, контракт к ним не был бы заключен.

Вместе с тем, к выполнению работ по проведению государственной историко-культурной экспертизы ООО «НТО «Техэкспертуниверсал» была привлечена Янушкина Ю.В., не состоящая в штате организации.

Согласно пункту 4.1.6 государственного контракта № 16-2022 от 12 сентября 2022 года исполнитель обязан уведомить заказчика о привлечении к исполнению своих обязательств по настоящему контракту других лиц – соисполнителей. Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств соисполнителями в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как пояснил суду представитель истца Безоян В.В., ему не известно, уведомлялась ли истцом администрация Краснодарского края о привлечении Янушкиной Ю.В. к выполнению контракта.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, какого-либо письменного договора между Янушкиной Ю.В. и ООО «НТО «Техэкспертуниверсал» заключено не было, существенные условия договора, в том числе сроки выполнения работ по государственному контракту, стоимость работ между сторонами не согласованы.

В судебном заседании представитель Янушкиной Ю.В. Апальков В.И. отрицал и наличие устной договоренности между сторонами на выполнение работ, что стороной истца опровергнуто не было. Дату заключения устного соглашения, его условия, время привлечения Янушкиной Ю.В. к выполнению работ представитель истца Безоян В.В. пояснить суду затруднился.

Доводы представителя истца о том, что отзыв Янушкиной Ю.В. выполненных Актов ГИКЭ в процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Краснодарского края, сам по себе свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений, суд отклоняет, поскольку в силу положений пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами (к которым относится и ответчик) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, что в данном случае сделано не было.

Кроме того, оплата результата работ Янушкиной Ю.В. ООО «НТО «Техэкспертуниверсал» не произведена, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Таким образом, поскольку между ООО «НТО «Техэкспертуниверсал» и Янушкиной Ю.В. в нарушение статьи 28 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" отсутствует какие-либо договорные отношения, порождающие права и обязанности и являющиеся обязательными при проведении государственной историко-культурной экспертизы, суд приходит к выводу, что у Янушкиной Ю.В. перед ООО «НТО «Техэкспертуниверсал» каких-либо обязательств не возникло.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, т.е. доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца.

Как следует из исследованных выше материалов дела ООО «НТО «Техэкспертуниверсал», как исполнитель государственного контракта № 16-2022 от 12 сентября 2022 года, не принял необходимых мер к его исполнению, а именно не привлек к выполнению работ экспертов, состоящих в штате организации, обладающих научными и практическими знаниями, необходимыми для проведения экспертизы и соответствующих требованиям Постановления Правительства РФ от 15 июля 2009 года N 569 "Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе".

Кроме того, не заключив договор с экспертом Янушкиной Ю.В., определявшим объем ее обязанностей и сроки их выполнения, ООО «НТО «Техэкспертуниверсал» привлек ее через третье лицо (что истцом не опровергнуто) на безвозмездной основе к выполнению работ по исполнению государственного контракта, фактически действуя на свой страх и риск, в связи с чем, должен нести негативные последствия таких действий.

Пунктом 4.1.2 государственного контракта установлено, что исполнитель обязан обеспечить соответствие оказанных услуг предъявляемым к ним требованиям, указанным в приложении № 1 «Спецификация», а также требованиям законодательства Российской Федерации, а именно статьям 18, 28, 29, 30, 31, 32 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и постановлению Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 569 «Об утверждении положения о государственной историко-культурной экспертизе».

Привлечение к выполнению государственного контракта не состоящего в штате истца эксперта Янушкиной Ю.В. без соответствующего договора уже заведомо свидетельствует о нарушении истцом пункта 4.1.2 государственного контракта, и, как следствие, о недобросовестности самого ООО «НТО «Техэкспертуниверсал».

Более того, заключением управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края по итогам проверки документов в рамках государственного контракта № 16-2022 от 12 сентября 2022 года установлено, что в представленных ООО «НТО «Техэкспертуниверсал» 36 актах государственной историко-культурной экспертизы заказчиком указана не администрация Краснодарского края, а ООО «НТО «Техэкспертуниверсал»; акты не подписаны электронной подписью ООО «НТО «Техэкспертуниверсал».

То есть, передавая заказчику в лице администрации Краснодарского края акты государственной историко-культурной экспертизы истец не озаботился проверкой их надлежащего качества. Кроме того, не привлек к выполнению работ своих работников, допустив к их выполнению лицо, не состоящее в трудовых либо договорных отношениях с истцом.

Вместе с тем, согласно пункту 4.1.4 контракта от 12 сентября 2022 года именно ООО «НТО «Техэкспертуниверсал», как исполнитель, гарантирует качество оказанных услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Ввиду того, что истец не согласовал с ответчиком ни сроки работ, ни их качество и оплату, работу не оплатил и результат работ не проверил, суд приходит к выводу о том, что вина Янушкиной Ю.В. в причинении истцу убытков, в том числе, в виде упущенной выгоды, отсутствует, а убытки ООО «НТО «Техэкспертуниверсал» связаны с собственным поведением истца, принявшего работы у лица, не допущенного к ним в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ООО «НТО «Техэкспертуниверсал» в удовлетворении иска к Янушкиной Ю.В. о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

обществу с ограниченной ответственностью научно-техническое объединение «Техэкспертуниверсал» (ИНН 3443146780) отказать в удовлетворении иска к Янушкиной Ю.В. о взыскании убытков.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2025 года.

Судья: И.Г. Шушлебина