№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

с участием истца Мороз В.В., представителя истца Седашова А.С., представителей ответчика Королева М.А., Богатыревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Мороз Романа Владимировича, Мороз Валентины Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «Новый свет» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Мороз Р.В., Мороз В.В. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Новый свет» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Мороз Р.В., Мороз В.В. и ООО «Специализированный застройщик «Новый свет» заключен договор купли-продажи квартиры № №.

Согласно условиям договора купли-продажи, продавец обязуется передать в собственность, а покупатели обязуются принять в собственность и оплатить <адрес>, общей площадью 78,8 кв.м., кадастровый №, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана покупателям.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены многочисленные недостатки.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры истцов, составляет 1606550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о добровольном возмещении расходов на устранение недостатков. Однако, претензия оставлена без ответа.

По указанным основаниям, окончательно уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере 1055 977 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 30 ноября 2024 года по 16 июня 2025 года в размере 2101394 рубля 23 копейки, неустойку в размере 1% от суммы, присужденной судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков по момент фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2024 года по 16 июня 2025 года в размере 120849 рублей 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из правил статьи 395 ГК РФ по момент фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 70000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей, транспортные расходы в размере 14828 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 948 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей.

Протокольным определением суда от 10 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Стройресурс».

Протокольным определением суда от 17 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП Саргсян Т.Р.

Истец Мороз Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов Седашову А.С.

Истец Мороз В.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель истцов Седашов А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представители ответчика ООО «Специализированный застройщик «Новый свет» Королев М.А., Богатырева М.А. в судебном заседании возражали удовлетворению исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «Стройресурс», ИП Саргсян Т.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцами Мороз В.В., Мороз Р.В. (покупатели) и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Новый свет» (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием ипотечного кредита № № (т. 1 л.д. 13, 14).

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи продавец продает, а покупатели за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО), покупают в общую совместную собственность у продавца принадлежащую ему на праве собственности трехкомнатную <адрес>, назначение – жилое, общая площадь (без учета лоджии) – 78,8 кв.м., этаж – десятый, кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>.

Как следует из пункта 1.2 договора купли-продажи квартира принадлежит продавцу (ООО «Специализированный застройщик «Новый свет») на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена квартиры составляет 7818890 рублей.

Пунктом 3.1.5 договора установлено, что продавец обязуется нести гарантийные обязательства, срок гарантии на квартиры составляет 5 лет, начиная с момента ввода дома в эксплуатацию, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, на инженерное и технологическое оборудование, входящее в состав квартиры (помещения) за исключением оборудования, на которое гарантийный срок установлен его изготовителем – 3 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи № № ДД.ММ.ГГГГ одновременно является актом приема-передачи квартиры, о чем указано в пункте 1.5 договора.

Квартира передана истцам в день подписания договора купли-продажи, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Право общей совместной собственности истцов Мороз Р.В., Мороз В.В. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом также установлено, что ООО «Специализированный застройщик «Новый свет» осуществляло строительство жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Истец Мороз Р.В. в судебном заседании пояснил, что квартира была приобретена истцами через агентство недвижимости. Сотрудники агентства представили истцам на обозрение видео-обзор спорной квартиры. Данная квартира находилась уже в отремонтированном состоянии, в том состоянии, в котором она находится и в настоящее время. После приобретения квартиры какие-либо ремонтные работы, в том числе отделочные, истцы в жилом помещении не производили. Квартира была приобретена истцами частично за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО). При оформлении ипотечного кредита по заказу банка экспертной организацией был проведен осмотр квартиры, по результатам которого составлен отчет об оценке приобретаемого объекта недвижимости с учетом того состояния, в котором он находился, в указанном отчете уже имелись сведения о том, что квартира продавалась с произведенным ремонтом, который имеется в настоящее время в жилом помещении.

Данные доводы также в ходе судебного разбирательства подтвердили истец Мороз В.В. и представитель истцов Седашов А.С.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что строительство указанного жилого дома осуществлялось генеральным подрядчиком ООО «Стройресурс» по договору генерального подряда № №. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Волгограда. Кроме того, представители ответчика указали, что квартира приобретена истцами в состоянии, соответствующем проектной документации строительства многоквартирного дома, которой не предусмотрена отделка жилых помещений в доме. По мнению ответчика, ремонт в квартире был проведен после продажи квартиры.

Из представленной проектной документации на жилой <адрес>, подготовленной ООО «СпецЭнергоПроект» на основании договора подряда № №, следует, что жилой дом представляет собой одно подъездный семнадцатиэтажный объем с устройством подземного уровня, предназначенного для размещения нежилых помещений (офисные помещения), мест общего пользования (коридор), инженерно-технических помещений (т. 1 л.д. 146-155).

Разделом 5 проектной документации предусмотрена подготовка жилых помещений (квартир) и нежилых помещений (кладовых) к чистовой отделке, указано, что финишную отделку помещений выполняет владелец жилого помещения (квартиры) и собственник нежилых помещений в соответствии со стилистическим решением, требуемым уровнем и качеством отделки.

Согласно проектной документации в жилых помещениях предусмотрена следующая внутренняя отделка: стены внутренние - из газобетонных блоков - подготовка поверхностей под чистовую отделку - штукатурка; перегородки в санузлах - из влагостойких ПГП толщиной 80 мм - затирка швов; межкомнатные перегородки - из ПГП 80 мм - затирка швов; межквартирные перегородки - из газобетонных блоков - подготовка поверхностей под чистовую отделку - штукатурка; бетонные поверхности стен - выравнивание поверхностей сухими смесями; межэтажные перекрытия - монолитные железобетонные плиты -выравнивание поверхностей сухими смесями (только в местах общего пользования надземной части здания); полы квартир, офисных помещений – отделка не предусмотрена; полы санитарных узлов - 2 слоя обмазочной гидроизоляции; двери внутренние квартирные – не предусмотрены, входные двери квартир – деревянные глухие.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройресурс» (генподрядчик) и ИП ФИО11 (подрядчик) заключен договор субподряда № №, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выполнить своими силами, своими материалами и оборудованием, все необходимые общестроительные работы (изготовление и монтаж окон и витражей), и оказать все необходимые услуги, в соответствии с проектной документацией № №, а также включая возможные работы и услуги, входящие в цену договора, указанную в пункте 2.1 настоящего договора, в договоре и технической документации не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ и полного оказания услуг на объекте «Многоэтажный жилой дом по <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>А (т. 1 л.д. 92-104).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что в ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены существенные недостатки, которые возникли в период строительства дома и вызваны некачественными строительными работами, нарушением строительных норм и правил, а также ненадлежащим качеством выполнения отделочных работ в жилом помещении ответчиком.

С целью установления стоимости устранения выявленных недостатков истцы обратились к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста – строительно-технического эксперта ФИО9 № стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов и несоответствии условиям и требованиям строительных норм и правил составляет 1 606550 рублей (т. 2 л.д. 2-53).

Стоимость услуг по составлению заключения составила 70000 рублей (т. 1 л.д. 47).

Как следует из материалов дела, о выявленных недостатках ДД.ММ.ГГГГ истцы уведомили ответчика ООО «Специализированный застройщик «Новый свет» путем направления претензии по качеству строительных и ремонтных работ, однако их требования удовлетворены не были.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено штатным экспертам ООО «НОКС».

Согласно заключению эксперта ООО «НОКС» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам визуально-инструментального осмотра, а также предоставленной документации, эксперт пришел к выводу, что на момент проведения осмотра, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и обязательным правилам, нормам технических регламентов, условиям договора купли-продажи от 22.09.2023г., требованиям противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм.

№	Дефект повреждение, недостаток	Причина образования	Метод устранения
1.	Во всех помещениях <адрес> наблюдаются тени от бокового света на поверхности обоев и декоративных поверхностях.	Проведение отделочных работ не установленными лицами.	Устранение не требуется, так как нет указаний на качество подготовленных поверхностей в ДКП и технической документации.
2.	На окнах в жилых комнатах и кухне, на открывающихся фрамугах наблюдаются дополнительные контуры утепления, самоклеющимся резиновым уплотнителем	Эксплуатационный дефект	Требуется демонтировать дополнительные уплотнители и перевести режим прилегания окон к рамам на зимний (более плотный) ре.
3.	На окнах следы окраски откосов	Проведение отделочных работ не установленными лицами.	Очистка поверхности окон от загрязнений.
4.	На балконных оконных рамах имеются многочисленные участки не плотных примыканий боковин пластиковых штапиков с резиновыми уплотнителями стеклопакетов к друг другу	Особенность работы составной конструкции в условиях знакопеременных температур.	При наступлении теплого периода года визуальный недостаток самоустранится из-за температурного расширения деталей.
5.	Трещины в углах балкона и на примыканиях откосов к оконным блокам в помещениях квартиры	Процесс усадки дома/ Проведение отделочных работ не установленными лицами.	Устранить при проведение следующего текущего ремонта.
6.	Дефекты ламината: - Вспучивание от воздействия влаги на кухне. - Повреждение в жилой комнате (детской) лицевой поверхности ламината от механического воздействия, а также расхождение 3х боковых стыков в жилой комнате (зале). - Неровности ламината в коридоре	Эксплуатационный дефект Эксплуатационный дефект. Отсутствие подготовительных работ при устройстве полов неизвестными лицами	Не допускать попадания и длительного нахождения воды на ламинате. Не допускать эксплуатации электрических машин и мотоцикла в квартире, что ведет к усиленному износу декоративного покрытия ламината. При выполнении ремонта пола выполнить подготовку поверхности под ламинат.
7.	На дверях имеются дефекты в виде поверхностных повреждений отделки дверного полотна и дверной коробки	Эксплуатационный дефект.	Локальное подкрашивание поврежденного элемента, для устранения визуального эффекта повреждения.
8.	Входная металлическая дверь установлена с зазором с левой стороны (по всей высоте коробки) между металлическим уголком откоса и поверхностью стены, на которой смонтирована дверь	Проведение отделочных работ не установленными лицами.	Герметизировать зазор цементно-песчаными раствором.
9.	Электрические вытяжки в туалете и ванной, а также кухонная вытяжка.	В туалете и ванной вытяжки смонтированы в результате проведения отделочных работ не установленными лицами. В кухне вентиляционной электрическую вытяжку смонтировал Истец.	Вместо вентилятора принудительной вытяжки в ванной и туалете смонтировать вентиляционные решетки. В кухне демонтировать электрическую вытяжку.
10.	В жилой комнате в ходе осмотра был зафиксировано механическое повреждение (надрыв) покрытия натяжного потолка	Эксплуатационный дефект/качество проведения отделочных работ не установленными лицами.	Провести ремонт/замену силами специализированной организации.
11.	В коридоре имеется повреждение отделки перегородок из ГКЛ в виде растрескиваний от механических повреждений.	Эксплуатационный дефект.	Возможный наезд игрушечным авто/мото транспортом на электротяге, припаркованным в жилой комнате (детской)

По результатам проведенного визуально инструментального исследования выявлены дефекты, недостатки, повреждения, как связанные с действиями неустановленных лиц, выполнявших отделочные работы в <адрес>, так и в результате эксплуатации квартиры. В связи с отсутствием дефектов, повреждений, недостатков, ответственность за которые несет ответчик, эксперт считает возможным не выполнять расчет стоимости устранения дефектов, не являющихся предметом спора в данном деле (т. 2 л.д. 163-201).

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Учитывая, что стороной истца оспаривалось заключение эксперта ООО «НОКС», при наличии в материалах дела нескольких противоречащих друг другу заключений эксперта, судом по настоящему делу была назначена повторная судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания «НИКА».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания «НИКА» № Н-966 от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемая <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует условиям Договора купли-продажи № ДКП-88-Т от ДД.ММ.ГГГГ (в части площади помещений квартиры), действующим нормативным строительно-техническим требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов объектов и работ.

Дополнительно экспертом отмечается, что исследование квартиры на соответствие требованиям противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм не производилось, так как данные исследования не входят в компетенцию эксперта-строителя, а также не относятся к предмету данного судебного спора.

Как следует из результатов проведенного исследования по вопросу №, недостатки (дефекты) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются и являются следствием несоблюдения требований технологии производства строительно–монтажных и отделочных работ, имевших несоответствия по результату выполнения действующим нормативным требованиям. Полный перечень производственных дефектов представлен в исследовательской части по вопросу №.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков, возникших при производстве строительных работ застройщиком в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 1055 977 рублей (т. 3 л.д. 73-185).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, предупрежденный судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил в полном объеме, суду пояснил, что экспертом проводился натурный осмотр объекта экспертизы в присутствии сторон. Исследование проводилось экспертом на основе материалов гражданского дела, в том числе проектной документации на многоквартирный жилой дом, отчета об оценке, подготовленного по заказу Банка ВТБ (ПАО) и содержащего фотоиллюстрации внутренней отделки объекта оценки, а также приобщенного к материалам дела видеофайла на электронном носителе, созданного ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом проведено исследование на соответствие (несоответствие) объекта экспертизы нормативным требованиям, действовавшим на момент фактической передачи квартиры истцам, то есть 2023 год. При проведении исследования экспертом достоверно установлено, что перед заключением договора купли-продажи № ДКП-88-Т была проведена оценка исследуемой квартиры, и на момент данной оценки помещения квартиры имели существующие отделочные покрытия. Таким образом, исследуемая квартира до заключения Договора купли-продажи была с отделкой, которая также имела место на момент проведения экспертного исследования. В связи с чем, эксперт принял зафиксированные на момент экспертизы отделочные покрытия, как покрытия, выполненные застройщиком (продавцом квартиры).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Экспертная компания «НИКА», поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.

Экспертное заключение составлено с учетом выезда на место и осмотра, произведены соответствующие замеры, кроме того, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Экспертная компания «НИКА», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов гражданского дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО10 суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу повторной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Стороной ответчика в материалы дела представлена рецензия ООО «ЭнергоЭксперт» на заключение эксперта ООО «Экспертная компания «НИКА», согласно которой экспертное заключение имеет ряд ошибок в изложении предпосылок при полученных ответов на вопросы суда, вследствие чего приведенные в заключении ответы и выводы неправомерны и не могут быть применены к объекту экспертизы.

При этом указанная рецензия подготовлена представителем ответчика ФИО7

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта не опровергает выводов судебной экспертизы ООО «Экспертная компания «НИКА», и не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Данное заключение эксперта ООО «ЭнергоЭксперт» суд не принимает в качестве доказательства по делу, заключение не является допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения; заключение не содержит никаких гарантий достоверности и не подменяет собой заключение судебного эксперта. Более того эксперт ФИО7 принимал участие в судебном заседании в качестве представителя ответчика, в связи с чем заинтересован в исходе дела.

При этом, представителями ответчика в судебном заседании оспаривалось заключение эксперта ООО «Экспертная компания «НИКА», заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом в судебном заседании отказано.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

В данном случае материалы дела не содержат сведений позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного повторного экспертного исследования ООО «Экспертная компания «НИКА».

Суд учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной судебной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились. Основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителей ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.

Кроме того, суд, отклоняя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, учитывает, что в соответствии со статьей 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок. Приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права участников процесса на рассмотрение спора в разумный срок.

Доводы стороны ответчика о том, что заключение ООО «Экспертная компания «НИКА» составлено с нарушением хода производства судебной экспертизы и выбора исходных данных, судом отклоняются, поскольку перед началом производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное по результатам экспертного исследования заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, поставленные на разрешение эксперта вопросы разрешены, выводы по ним согласуются между собой, доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, судом не установлено.

Само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта не является основанием подвергать сомнению представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Экспертная компания «НИКА».

Стороной ответчика не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Экспертная компания «НИКА». В судебном заседании представителями ответчика также не приведено обоснованных доводов о несоответствии заключения ООО «Экспертная компания «НИКА» требованиям законодательства, выводы судебного эксперта не опровергнуты.

Доводы, изложенные представителем ответчика в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы, также не опровергают выводов эксперта ООО «Экспертная компания «НИКА».

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта ООО «Экспертная компания «НИКА» в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела по существу представители ответчики ООО «Специализированный застройщик «Новый свет» настаивали на том, что квартира продана истцам без отделки, в состоянии, предусмотренном проектной документацией.

Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение своим доводам.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика не отрицали, что квартира была выставлена на продажу через агентство недвижимости.

Стороной истца в материалы дела на электронном носителе представлен видеофайл с обзором спорной квартиры, который был продемонстрирован истцам перед просмотром приобретаемой квартиры.

Из видеофайла, просмотренного в ходе судебного заседания, с названием «Квартира с ремонтом в ЖК Счастье # 88» усматривается, что на момент продажи квартиры она находилась в отремонтированном состоянии, с отделкой, зафиксированной судебным экспертом.

Кроме того, при оформлении ипотечного кредита по заказу Банка ВТБ (ПАО) экспертами ООО «Экспертиза и оценка собственности ЮГ» был подготовлен отчет об оценке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 123-144).

Как следует из приложенных фотоиллюстраций к отчету, в квартире уже были выполнены отделочные работы в том объеме, который был исследован судебными экспертами, а именно: полы: ламинат, плитка; потолок: натяжной; стены: обои, плитка; окна: пластиковые; входная дверь/внутренние двери: металлическая/филёнчатые.

При этом, суд учитывает, что отчет составлен за несколько дней до даты заключения договора купли-продажи спорной квартиры, в связи с чем доводы представителей ответчика о том, что квартира передана истцам по договору купли-продажи без отделки судом отклоняются как несостоятельные.

Истцами в материалы дела представлены бесспорные доказательства передачи им спорной квартиры продавцом (ответчиком) по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в отремонтированном состоянии, с проведенными отделочными работами, то есть в том состоянии, в котором находилось жилое помещение на момент подачи иска в суд и производства по делу судебных экспертиз.

Ответчик, являясь не только продавцом, но и застройщиком спорного объекта недвижимости, несет гарантийные обязательства в отношении качества жилых помещений в течение 5 летнего срока.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона N 214-ФЗ.

То есть гарантийный срок установлен на объект долевого строительства и не связан с первым собственником этого объекта или стороной договора долевого участия в строительстве.

Таким образом, застройщик, установив гарантию качества объекта долевого строительства по договору долевого участия, по сути гарантирует надлежащее качество данного имущества в целом, поэтому собственники, приобретшие помещения в таком доме по договору купли-продажи, также могут воспользоваться правами, предоставленными участникам долевого строительства в части предъявления претензий по качеству общего имущества в пределах указанных выше гарантийных сроков, установленных п. 5 и п. 5.1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ.

Недостатки, выявленные истцами, возникли в пределах гарантийного срока, данные недостатки, представляют собой как дефекты работ объекта долевого строительства, на которые распространяется гарантийный срок, и которые подлежали устранению в рамках гарантийных обязательств застройщика, так и дефекты проведенных ответчиком отделочных работ.

При этом ответчик суду не представил доказательств тому, что недостатки (дефекты), выявленные в спорной квартире, произошли вследствие действий истцов либо иных лиц.

Таким образом, несмотря на то, что истцы не являются участниками долевого строительства, но приобрели спорное жилое помещение по договору купли-продажи, выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанность ответчика их устранить, поскольку гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца.

Кроме того, условиями договора купли-продажи квартиры, заключенного между сторонами, предусмотрено, что продавец обязуется нести гарантийные обязательства, срок гарантии на квартиры составляет 5 лет, начиная с момента ввода дома в эксплуатацию, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, на инженерное и технологическое оборудование, входящее в состав квартиры (помещения) за исключением оборудования, на которое гарантийный срок установлен его изготовителем – 3 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

С учетом приведенных положений законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, с учетом выводов заключения эксперта ООО «Экспертная компания «НИКА», показаний допрошенного эксперта Реброва Д.В., установив наличие в квартире недостатков, возникших до передачи товара покупателям, отсутствие информирования покупателей о недостатках товара, выявление истцом данных недостатков после передачи товара в разумный срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик ООО «Специализированный застройщик «Новый свет» выступает продавцом, а истцы Мороз Р.В., Мороз В.В. – покупателями, ввиду наличия в приобретенной истцами квартире строительных дефектов и недостатков отделочных работ, образовавшихся до передачи товара покупателям, суд полагает необходимым исковые требования Мороз Р.В., Мороз В.В. о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Новый свет» в пользу истцов Мороз Р.В., Мороз В.В. в равных долях подлежат взысканию убытки в размере 1055 977 рублей.

При принятии решения суд учитывает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (абзац 4 пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом письменными материалами дела подтверждается наличие недостатков жилого помещения, указанных в заключении судебной экспертизы, а также невозможность их выявления при визуальном осмотре.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки ввиду нарушения последним срока выплаты стоимости расходов на устранение выявленных в квартире недостатков.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При этом в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, истцам в силу закона предоставлено право взыскания названной неустойки в заявленном размере по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2101394 рубля 23 копейки.

Данный расчет неустойки суд признает верным, иного расчета ответчиком суду не представлено. Арифметическую правильность расчета представители ответчика не оспаривали в судебном заседании.

При этом, представителем ответчика ООО «Специализированный застройщик «Новый свет» в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду кредитора, длительность нарушения обязательства.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами ст.421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом ст. 333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит подлежащую взысканию неустойку в размере 2101394 рубля 23 копейки несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки до 700 000 рублей, отказав в остальной части иска о взыскании неустойки.

При этом, суд учитывает, последствия нарушения обязательств, период просрочки обязательства, отсутствие тяжких финансовых или иных последствий для истцов.

Поскольку в судебном заседании установлено, что квартира ответчиком передана истцу с недостатками, установленными в заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 30 ноября 2024 года по 16 июня 2025 года в размере 700000 рублей, а также неустойки, начисленной на сумму 1055 977 рублей в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 17 июня 2025 года и по день фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате суммы в размере 1055 977 рублей.

Истцами также заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2024 года по 16 июня 2025 года составляют 120849 рублей 01 копейка.

Данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает верным, иного расчета ответчиком суду не представлено. Арифметическую правильность расчета представители ответчика не оспаривали в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2024 года по 16 июня 2025 года в размере 120849 рублей 01 копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1055 977 рублей на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 17 июня 2025 года и по день фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате суммы в размере 1055 977 рублей.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцы полагают, что своими действиями ответчик причинил им моральный вред, компенсацию которого они оценивают в размере 100 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, факт нарушения прав истцов Мороз Р.В., Мороз В.В. как потребителей, степень их нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, отказав в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что требования истцов добровольно ООО «Специализированный застройщик «Новый свет» не были удовлетворены, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в сумме 943413 рублей ((1055 977 рублей + 700000 рублей + 120849 рублей 01 копейка+ 10000 рублей) x 50 %).

При этом, в судебном заседании представителями ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер штрафа установлен законом, его уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера штрафа.

При этом, стороной ответчика не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части штрафа подлежат отклонению судом, поскольку противоречат содержанию этой нормы и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации об исключительности случаев снижения штрафа и об основаниях его уменьшения судом.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части снижения штрафа.

Указанный размер штрафа с учетом отсутствия доказательств его несоразмерности, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 21948 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 70000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Данные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Новый свет» в пользу истцов в равных долях в полном размере.

Из материалов дела также усматривается, что представитель истцов ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортные расходы на авиабилеты, понесенные истцом, составляют 14 828 рублей и подтверждаются электронными авиабилетами (т. 3 л.д. 229, 230).

Принимая во внимание, что данные расходы понесены стороной истца с целью обеспечения явки своего представителя в судебное заседание и связаны с рассмотрением дела по существу, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению истцам в равных долях за счет ответчика ООО «Специализированный застройщик «Новый свет» в заявленной сумме 14 828 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истцов Мороз Р.В., Мороз В.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле (т. 1 л.д. 48).

Таким образом, расходы в сумме 1 900 рублей, связанные с оформлением доверенности представителя, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2024 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НОКС», расходы по оплате которой были возложены на ответчика.

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 54 000 рублей.

Поскольку решение суда по делу состоялось в пользу истцов, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Новый свет» в пользу ООО «НОКС» расходы по проведению экспертизы в размере 54000 рублей.

Определением суда от 26 марта 2025 года по делу назначена повторная судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания «НИКА».

Представителем истцом Седашовым А.С. на депозит УСД в Волгоградской области внесены денежные средства в счет оплаты расходов на экспертизу в сумме 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 65 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить обязанность на Управление Судебного Департамента в Волгоградской области перечислить на расчетный счет экспертного учреждения ООО «Экспертная компания «НИКА» по предоставленным реквизитам сумму в размере 25 000 рублей, перечисленных Седашовым А.С. на основании платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБАНК» в течение 7 дней с момента поступления настоящего решения суда.

Поскольку решение суда по делу состоялось в пользу истцов, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Новый свет» в пользу ООО «Экспертная компания «НИКА» остальную часть расходов по проведению экспертизы в размере 40000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 49 947 рублей 54 копейки следует взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск Мороз Романа Владимировича, Мороз Валентины Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «Новый свет» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ООО «Специализированный застройщик «Новый свет» в пользу Мороз Романа Владимировича, Мороз Валентины Владимировны сумму убытков в размере 1055 977 рублей, неустойку за период с 30 ноября 2024 года по 16 июня 2025 года в размере 700000 рублей, неустойку, начисленную на сумму 1055 977 рублей в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 17 июня 2025 года и по день фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате суммы в размере 1055 977 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2024 года по 16 июня 2025 года в размере 120 849 рублей 01 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1055 977 рублей на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 17 июня 2025 года и по день фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате суммы в размере 1055 977 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 943413 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 70000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, транспортные расходы в размере 14 828 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 948 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мороз Романа Владимировича, Мороз Валентины Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «Новый свет» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый свет» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 49 947 рублей 54 копейки.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый свет» в пользу ООО «НОКС» расходы на экспертизу в размере 54000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый свет» в пользу ООО «Экспертная компания «НИКА» расходы на экспертизу в размере 40 000 рублей.

Возложить обязанность на Управление Судебного Департамента в Волгоградской области перечислить на расчетный счет экспертного учреждения ООО «Экспертная компания «НИКА» по предоставленным реквизитам сумму в размере 25 000 рублей, перечисленных Седашовым Артемом Сергеевичем на основании платежного поручения № № от 02 апреля 2025 года АО «ТБАНК» в течение 7 дней с момента поступления настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 03 июля 2025 года.

Председательствующий В.И. Трофименко