Дело № 2-115/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при помощнике судьи Поповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой Ирины Борисовны к Козуб Анне Васильевне, ПАО СК «Росгосстрах», Ротову Василию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Исакова И.Б. обратилась в суд с иском к Козуб А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Козуб А.В., и автомобиля Kia CEED, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Исаковой И.Б.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia CEED, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения на общую сумму 134600 рублей.

Однако, фактически расходы на восстановительный ремонт автомобиля составили 199551 рубль 04 копейки.

Таким образом, разница между страховой выплатой и стоимостью ремонта составила 57651 рубль 04 копейки.

При указанных обстоятельствах истец просил суд взыскать с Козуб А.В. в пользу Исаковой И.Б. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57651 рубль 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1930 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Ротов В.И.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми истец просит суд: взыскать с Ротова В.И. в пользу Исаковой И.Б. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57651 рубль 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1930 рублей.

Истец Исакова И.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик Козуб А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик Ротов В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Исаковой И.Б. подлежат удовлетворению в части требований к Ротову В.И., по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что собственником автомобиля Kia CEED, государственный регистрационный знак №, является Исакова И.Б.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Исаковой И.Б. автомобиля Kia CEED, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Козуб А.В., принадлежащего Ротову В.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Козуб А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Kia CEED, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, произошло по вине водителя Козуб А.В. Данный факт сторонами не оспаривается.

Собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, является Ротов В.И.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии XXX №.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серии XXX №.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца на основании доверенности в страховую компанию поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты с приложением реквизитов банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 107 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71 600 рублей.

На основании экспертного заключения страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 71600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца на основании доверенности Исакова В.Д. обратилась в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра в виду обнаружения скрытых дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость ремонта транспортного средства составит 162841 рубль, размер расходов на восстановительный ремонт – 119700 рублей.

На основании экспертного заключения страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 48 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом приобретены необходимые для ремонта запчасти, общая стоимость которых составляет, как указывает истец, 145 271 рубль 04 копейки, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22601 рубль, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 789 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 578 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6485 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10819 рублей, а всего на общую сумму 145272 рубля.

Как следует из письменных пояснений стороны истца, Исаковой И.Б. исключена из расчета стоимость приобретенного капота в размере 42720 рублей, поскольку указанный элемент не был поврежден в данном дорожно-транспортного происшествии.

Таким образом, общая стоимость приобретенных необходимых для ремонта запчастей составила 102 551 рубль 04 копейки.

Кроме того, в ходе ремонта потребовалось проведение диагностики автомобиля истца, стоимость которой составила 3900 рублей.

Расходы на эвакуацию автомобиля Kia CEED, государственный регистрационный знак №, который находился в аварийном состоянии, составили 8000 рублей.

С целью восстановления транспортного средства Kia CEED, государственный регистрационный знак №, Исакова И.Б. обратилась в автосервис ИП ФИО7 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 87850 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Из заказ-наряда следует, что Исакова И.Б. приняла автомобиль с ремонта без претензий к объему и качеству выполненных работ. Оплата истцом ремонтных работ подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Как следует из письменных пояснений стороны истца, Исаковой И.Б. исключена из расчета стоимость услуг «покрытие фар лаком» в сумме 5200 рублей, «окраска капота с 2-х сторон» в сумме 4550 рублей.

Таким образом, общая стоимость услуг по ремонту повреждений транспортного средства, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составила 78100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Исакова И.Б. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, в связи с тем, что фактически понесенные расходы по оплате восстановления поврежденного транспортного средства составили 193567 рулей 04 копейки.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом СЭТОА составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 167600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 123500 рублей.

На основании экспертного заключения страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 15 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» Исаковой И.Б., составила 134900 рублей, исходя из следующего расчета: 71600 рублей + 48 100 рублей + 15200 рублей = 134900 рублей.

Следовательно, разница между фактически понесенными расходами на ремонт транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения составила 57651 рубль 04 копейки, исходя из следующего расчета: 78100 рублей + 3900 рублей + 102 551 рубль 04 копейки + 8000 рублей - 134900 рублей = 57651 рубль 04 копейки.

Полагая свои права на полное возмещение ущерба нарушенными, истец обратился с письменной претензией к Козуб А.В. с требованием возместить разницу между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и фактически понесенными затратами на ремонт транспортного средства, поврежденного по вине ответчика. Претензия оставлена Козуб А.В. без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 3).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобилем признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из чего, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела не следует, что транспортное средство было передано собственником Ротовым В.И. именно во владение Козуб А.В., доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Между тем, сам по себе факт управления Козуб А.В. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на титульного собственника транспортного средства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что передача транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, во владение водителя Козуб А.В. произошла на законных основаниях, либо транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия выбыло из обладания Ротова В.И. в результате противоправных действий других лиц, ответчиком не представлено.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред истцу, являлся собственник транспортного средства – ответчик Ротов В.И., в связи с чем заявленный ущерб подлежит взысканию с него.

Таким образом, с ответчика Ротова В.И. в пользу истца в счет возмещения ущерба, связанного с восстановлением автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, подлежат взысканию денежные средства в размере 57651 рубль 04 копейки.

Доказательств иного размера ущерба ответчик суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

При этом доводы ответчика о том, что истец имел право отремонтировать автомобиль в рамках договора ОСАГО, однако выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме, не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты; реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Иных обстоятельств злоупотребления правом стороной истца ответчиком не доказано.

Кроме того, доводы ответчика о том, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством ответчика была застрахована, в связи с чем, потерпевшая имела право на получение страхового возмещения в пределах установленного законом лимита в размере 400 000 рублей не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку размер подлежащего выплате страхового возмещения, определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей по ценам справочников РСА.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Ротова В.И. в пользу Исаковой И.Б. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57651 рубль 04 копейки.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 930 рублей, которые документально подтверждены, в связи с чем суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы.

В удовлетворении иска Исаковой И.Б. к Козуб А.В., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд отказывает, по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исаковой Ирины Борисовны к Ротову Василию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Ротову Василию Ивановичу (паспорт серии № №) в пользу Исаковой Ирины Борисовны (паспорт серии № №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57651 рубль 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 930 рублей.

Исковые требования Исаковой Ирины Борисовны к Козуб Анне Васильевне, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 29 апреля 2025 года.

Судья С.В.Шматов